Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-49828/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Лебедевой К.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Лебедевой К.В. об отмене мер по обеспечению иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 216 года удовлетворены исковые требования ООО "Атланта" к Лебедевой К.В, Лебедеву Л.Л, Гулиной Е.И. о признании сделки недействительной.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года наложен арест на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***

29 июля 2021 года ответчик Лебедева К.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года отказано в обращении взыскания на указанную квартиру.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Лебедева К.В. по доводам частой жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

На основании ч. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об извещении сторон, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Лебедевой К.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ООО "Атланта" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик Лебедева К.В. и ее представитель Ларяева Д.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, на удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер настаивали, указав, что решение суда исполнено, в настоящее время право собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано за Лебедевой К.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Лебедев Л.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Гулина Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав Сомову О.Н, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон, определение суда первой инстанции от 15 октября 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Разрешая заявление Лебедевой К.В. об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры, закончилось судебным актом об удовлетворении исковых требований ООО "Атланта" к Лебедевой К.В, Лебедеву Л.Л, Гулиной Е.И. о признании сделки недействительной, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Лебедевой К.В. и Гулиной Е.И. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки, аннулирована регистрационная запись о праве собственности Гулиной Е.И. в Управлении Росреестра г. Москвы N77-77/002-77/002/286/2015-742/2 от 02 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, регистрационная запись о праве собственности Гулиной Е.И. в Управлении Росреестра г. Москвы N77-77/002-77/002/286/2015-742/2 от 02 ноября 2015 года аннулирована, восстановлено право собственности Лебедевой К.В. восстановлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московскогогородского суда от 26 сентября 2017 года в удовлетворении требований ООО "Атланта" к Лебедевой К.В. об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру отказано.

В настоящее время обеспечительные меры утратили правовую цель, для которой они были приняты, препятствуют нормальному гражданскому обороту.

Круг заявителей из числа участвовавших в деле лиц, которые могут инициировать отмену ранее принятых в ходе рассмотрения дела обеспечительных мер, закон не ограничивает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года отменить.

Разрешить по существу заявление Лебедевой К.В. об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, принятые по определению Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года.

Председательствующий: