Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-49829/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "МОТОРС" по доверенности Козлова Д.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, в редакции определения того же суда от 01 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "МОТОРС 2000" по доверенности фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 августа 2021 года по делу N 2-1614/2021 по иску Лушникова Федора Федоровича к ООО "МОТОРС 2000" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 01 ноября 2021 года, были частично удовлетворены исковые требования Лушникова Ф.Ф. к ООО "МОТОРС 2000" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда от 09 августа 2021 года, 08 октября 2021 года представитель ООО "МОТОРС 2000" по доверенности Козлов Д.В. посредством почтовой связи подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание Лушников Ф.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявления ответчика.

Представитель ООО "МОТОРС 2000" по доверенности Козлов Д.В. в суд явился, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "МОТОРС 2000" по доверенности Козлов Д.В. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, суд первой инстанции, применив нормы процессуального права, изложенные в статье 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок и оправдывающих длительность пропуска срока заявителем не представлено и судом не установлено. Суд указал на то, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, было изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года и 30 августа 2021 года направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, тогда как апелляционная жалоба была подана им только 08 октября 2021 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

С такими выводами судьи, и, как следствие с определением об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующее на момент рассмотрения частной жалобы Н.) указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "МОТОРС 2000" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 г, ответчик указывал на то, что копия этого решения была получена им только 10 сентября 2021 г, что объективно материалами дела не опровергается. При этом, через почтовое отделение связи апелляционная жалоба была подана уполномоченным представителем ответчика ООО "МОТОРС 2000" по доверенности Козловым Д.В. 08 октября 2021 года, то есть в месячный срок с момента ознакомления с мотивированным решением.

Кроме того, судом нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ООО "МОТОРС 2000" срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ООО "МОТОРС 2000" срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки в определении от 01 ноября 2021 года - отменить.

Восстановить представителю ООО "МОТОРС 2000" по доверенности Козлову Д.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 01 ноября 2021 года.

Судья: