Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-49834/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Волга Тур" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу ответчика на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 2- 780/21 по иску Поляковой Елены Ивановны к ООО "Волга Тур" о признании отстранение от работы незаконным, восстановлении доступа к средствам корпоративной коммуникации, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда",

УСТАНОВИЛ:

11.03.2021 г. от представителя ООО "Волга Тур" поступила краткая апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. по гражданскому делу N 2- 780/21 по иску Поляковой Елены Ивановны к ООО "Волга Тур" о признании отстранение от работы незаконным, восстановлении доступа к средствам корпоративной коммуникации, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Волга Тур" по доверенности фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Волга Тур", суд первой инстанции применительно к ст. 324 ГПК РФ указал на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, не содержит требований о восстановлении пропущенного срока.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела.

Вопреки выводу суда первой инстанции из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком ООО "Волга Тур" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (л.д. 154). Данное ходатайство не было рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 325 ГПК РФ.

Судья: