Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7262/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева Виталия Ивановича к адрес Москвы адрес Щукино" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

истец Алексеев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Щукино" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником квартиры N 47 по адресу: адрес. Квартира оснащена приборами учета потребления холодной и горячей воды, поставщиком которых является ответчик. В связи с отсутствием истца и его супруги, зарегистрированной в квартире по месту жительства, в период с 29 сентября 2019 года по 10 апреля 2021 года, истец не смог своевременно передать ответчику показания приборов учета и провести поверку счетчика горячей воды, которая закончилась 28 ноября 2019 года, в связи с чем, ответчик за этот период проводил начисление объема потребления воды, рассчитанной по среднемесячному объему, с повышающим коэффициентом. По возвращении 14.04.2021 истцом проведена поверка счетчика горячей воды, составлен акт, в котором зафиксированы показания счетчиков горячего и холодного водоснабжения соответственно 113, 948 и 192, 030 кубометров. Данный акт на следующий день предоставлен ответчику с просьбой о перерасчете, на что истец получил отказ в перерасчете за N 13-09673/21 от 27.04.2021 с мотивировкой о нарушении истцом порядка предоставления показаний. Расчет цены иска производился по счетам по сбору платежей за адрес Щукино, выставленных ответчиком за каждый месяц с декабря 2019 года по май 2021 года, из которых видна разница между фактическим потреблением воды и начисленным ответчиком. Общая сумма начисленных ответчиком платежей составила по холодной воде - 237, 0899 куб.м на сумму сумма, по горячей воде - 233, 5737 куб.м на сумму сумма, водоотведение начислено на сумму сумма, а всего сумма излишне начисленных услуг составила сумма.

Сведений о том, что счетчик горячей воды был неисправен и не опломбирован не имеется. В период отсутствия, видя повышенное начисление, истец в сентябре 2020 года обратился по электронной почте к ответчику с заявлением о не начислении платы за воду ввиду отсутствия, к которому он приложил посадочные талоны на рейс, однако истцу было отказано, поэтому, во избежание применения штрафных санкций, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям Помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и принудительного взыскания, истец вынужден был оплатить эти счета. С отказом ответчика произвести перерасчет, истец не согласен, т.к. оплата потребителем услуг производится за фактический объем, предоставленных ответчиком услуг в соответствии с показаниями приборов учета воды, отраженными в акте поверки прибора учета горячей воды от 14.04.2021. Учитывая это, - истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за подачу холодной и горячей воды и водоотведения за период с 29.09.2019 по 10.04.2021 по фактическим показателям, отраженным в Акте поверки от 14.04.2021 и взыскать с ответчика излишне выплаченные сумма; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Алексеев В.И. по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца фио, представителей ответчика ГБУ адрес Щукино" и третьего лица Мосжилинспекции, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 47, расположенной по адресу: адрес, которая оснащена приборами учета потребления холодной и горячей воды.

В период с 29 сентября 2019 года по 10 апреля 2021 года показания ИПУ по принадлежащей истцу квартире не передавались.

14 апреля 2021 года истцом проведена поверка счетчика горячей воды, составлен акт, в котором зафиксированы показания счетчиков горячего и холодного водоснабжения соответственно 113, 948 и 192, 030 кубометров.

Акт предоставлен ответчику с просьбой о перерасчете, на что истец получил отказ в перерасчете за N 13-09673/21 от 27.04.2021 с мотивировкой о нарушении истцом порядка предоставления показаний, поскольку перерасчет за период отсутствия показаний приборов учета свыше 3 месяцев не производится, так как не предусмотрен законодательством.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, приведя п.п. 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что истцом в нарушение положений ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 показания приборов учета ХВС и ГВС в период с 29 сентября 2019 года по 10 апреля 2021 года не передавались, сроки поверки приборов учета ГВС нарушены, в связи с чем расчет потребленного ресурса производился управляющей компанией в соответствии с названными Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Наряду с этим, суд правильно учел, что каких-либо доказательств совершения ответчиком виновных действий и незаконным начислением потребленного ресурса за период с 29 сентября 2019 года по 10 апреля 2021 года, а также невозможности истца передавать показания ИПУ, - не представлено.

Следовательно, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, в котором принято обжалуемое решение, ввиду объективных причин, - не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции истец был извещен надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, в нарушение ст. 167 ГПК РФ истцом не представлено (л.д. 47).

Приложенный к апелляционной жалобе Выписной эпикриз, не принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку уважительных причин, по которым он не был представлен суду первой инстанции, в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил отсутствие физической возможности поверки счетчика горячей воды в связи с отсутствием истца, - на правильность выводов суда не влияют, так как истец не был лишен возможности произвести поверку счетчиков до марта 2020 года.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: