Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49852/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3866/1989 по частной жалобе заявителя Никитиной В.П. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Никитиной В.П. об исправлении описки в решении суда от 04 декабря 1989 года по гражданскому делу N2-3866/89 по иску Никитиной В.П. к Журкину В.В. о разделе накоплений и жилой площади в ЖСК,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 04.12.1989 г. по гражданскому делу N2-3866/89 по иску Никитиной В.П. к Журкину В.В. о разделе накоплений и жилой площади в ЖСК.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Никитина В.П.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления Никитиной В.П. об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N2-3866/89, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 05.10.2020 г. отказано в удовлетворении об исправлении описок.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным, так как из решения суда от 04.12.1989 г. усматривается, что судом была допущена описка, а именно в мотивировочной и резолютивной части решения неверно указан адрес жилой площади вместо правильного адрес, 26-2а-24" указано "26а-2-64 и 26-2-64".

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а принятое судом первой инстанции определение об отказе в принятии заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, заявление Никитиной В.П. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 16 сентября 2021 года об отказе в принятии искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: