Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49861/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО адрес на определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя ответчика ООО адрес на определение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу N 2-261/2021 по иску Гитман И.С. к ООО адрес о защите прав потребителей.

Представителем ответчика ООО адрес подана частная жалоба на данное определение суда, в котором он указывал на несогласие с мотивами и основаниями для назначения экспертизы, а также на несогласие с назначением экспертизы в выбранной судом экспертной организации.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик ООО адрес просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов определением Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-261/2021 по иску Гитман И.С. к ООО адрес о защите прав потребителей была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр", оплата возложена на истца Гитмана И.С.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ООО адрес подал частную жалобу.

Вместе с тем, поскольку подданная частная жалоба не содержала доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы ответчика на указанное судебное постановление.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором суда экспертного учреждения АНО "Экспертный правовой центр" не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не выбора экспертного учреждения.

Вопрос о выборе экспертного учреждения является прерогативой суда. Более того определением Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО адрес - без удовлетворения.

Председательствующий