Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-250/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Давтян Н.Г. - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Давтян Нарине Гамлетовны к Овсепян Мариам Левоновне о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть и удалить сведения со своей страницы в социальной сети "Facebook",

УСТАНОВИЛА:

истец Давтян Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Овсепян М.Л. о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть и удалить сведения со своей страницы в социальной сети "Facebook". В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 августа 2019 г..ответчик разместила на своей странице в социальной сети "Facebook" в сети Интернет по адресу страницы: https://www.facebook.com/mariam.hovsepyan/1, информацию не соответствующую действительности, а именно: скриншоты переписки в мессенджере "Viber", которая якобы произошла между Навояном фио и истцом. В ходе указанной переписки обсуждаются вопросы сотрудничества между Российской Федерации и адрес, деятельность ряда государственных деятелей, непосредственно влияющих на развитие российско-армянских отношений: главы общественной организации "Союз армян фио Абрамяна, премьер-министра адрес и др. Указанная информация была доступна для неограниченного круга лиц. Истец заявляет, что сведения, распространенные на своей странице в социальной сети "Facebook", а именно: переписка между истцом и фио, не соответствует действительности. В связи с изложенным, истец просила суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 13 августа 2019 г..в 21:56 Мариам Левоновной Овсепян на своей странице в социальной сети "Facebook" в сети "Интернет", а именно: факт переписки в мессенджере "Viber", которая якобы произошла между фио Навояном и Нарине Гамлетовной Давтян, в том числе: - фразы "В сети появились скриншоты переписки фио с одним из армянских Общественных деятелей.

Если это фальсификация буду рада извиниться и удалить, а пока оставлю это здесь"; "Логика и суть переписки совпадают с реальностью, особенно история с Затулиным"; - переписку, содержащуюся в скриншотах из мессенджера "Viber", в которых лицом, с которым ведется диалог, является "Narine Davtyan"; обязать ответчика осуществить опровержение несоответствующей действительности вышеизложенной фразы Овсепян М.Л. и переписки, содержащейся в скриншотах из мессенджера "Viber", в которых лицом, с которым ведется диалог, является "Narine Davtyan", путем его размещения на своей странице в социальной сети "Facebook"; обязать ответчика исполнить свое обещание и удались со своей страницы в социальной сети "Facebook" вышеизложенную фразу и сфальсифицированную, не соответствующую действительности, переписку, распространенные 13 августа 2019 г..в 21:56.

Истец Давтян Н.Г. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности - адвоката фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что правовым основанием требований является п. 10 ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которым, истец просит признать информацию, размещенную на странице ответчика в социальной сети "Facebook", недостоверной.

Ответчик Овсепян М.Л. и её представитель по доверенности - адвокат фио - в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, в числе прочего, что спорная переписка была взята из публикации от "13" августа 2019 года пользователя "Влад Тулеев" в социальной сети "Вконтакте", откуда ответчик сохранила изображения и впоследствии разместила их 14.08.2019 на своей странице в социальной сети "Facebook". В своей публикации: "В сети появились скриншоты переписки фио с одним из армянских общественных деятелей", ответчик отмечает, что изображения со спорной перепиской взяты из сети; непосредственно истица в публикации не отмечена (имя и фамилия "Нарине Давтян" не являются уникальными), а второй участник переписки ответчику не известен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Давтян Н.Г. - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Давтян Н.Г, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Давтян Н.Г. - фио, возражения ответчика Овсепян М.Л. и её представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик разместила на своей странице в социальной сети "Facebook" в сети Интернет по адресу страницы: https://www.facebook.com/mariam.hovsepyan/1, пост следующего содержания "В сети появились скриншоты переписки фио с одним из армянских Общественных деятелей. Если это фальсификация буду рада извиниться и удалить, а пока оставлю это здесь"; "Логика и суть переписки совпадают с реальностью, особенно история с Затулиным".

Под вышеуказанным постом размещен скриншот переписки в мессенджере "Viber", которая ведется между "Narine Davtyan".

В ходе указанной переписки обсуждаются вопросы сотрудничества между Российской Федерации и адрес, деятельность ряда государственных деятелей, непосредственно влияющих на развитие российско-армянских отношений: главы общественной организации "Союз армян фио Абрамяна, премьер-министра адрес и др.

Указанная информация была доступна для неограниченного круга лиц.

Истец заявляет, что сведения, распространенные ответчиком на своей странице в социальной сети "Facebook", а именно: переписка между истцом и фио, не соответствует действительности.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указала, что спорная переписка была взята из публикации от "13" августа 2019 года пользователя "Влад Тулеев" в социальной сети "Вконтакте", откуда ответчик сохранила изображения и впоследствии разместила их 14.08.2019 на своей странице в социальной сети "Facebook". В своей публикации: "В сети появились скриншоты переписки фио с одним из армянских общественных деятелей", ответчик отмечает, что изображения со спорной перепиской взяты из сети; непосредственно истица в публикации не отмечена (имя и фамилия "Нарине Давтян" не являются уникальными), а второй участник переписки ответчику не известен.

Судом также установлено, что изображения спорной переписки были первоначально размещены 13 августа 2019 года на странице фио в социальной сети "Вконтакте", а впоследствии со ссылкой на публикацию в социальной сети "Вконтакте" была размещена в СМИ.

Первоначальное появление изображений с перепиской у пользователя "Влад Тулеев" подтверждается множественными публикациями на следующих сайтах СМИ, в том числе, по адресу страницы - https://www/7or.am/ru/news/view/166065/?fbclid=lwAR3rXq9EcmcCY6Rck7OXAr5CJptNln9Ru9yOtaBzCVMzaxL0qbl1im6V0o, указан источник данных - социальная сеть "Вконтакте", а также скриншоты (изображения) переписки пользователя "Narine Davtyan" с неустановленным пользователем.

Нотариусом адрес фио по заявлению ответчика в порядке обеспечения доказательств 17 июня 2020 года был проведен осмотр доказательств (зарегистрировано в реестре N 77/658-н/77-2020-6-1510, бланк 77 АГ 3611054) - статьи? размещенной в сети "Интернет" на сайте интернет-газеты Новости Армении (7or.am) по адресу: https://www/7or.am/am /news/view/166018/. "В интернете появилась переписка между некой фио и Председателем московской организации Диалог фио. Об этом написал фио на своей странице в социальной сети вконтакте.ру".

В своей публикации ответчик прямо пишет: "В сети появились скрин-шоты переписки фио с одним из армянских общественных деятелей", т.е. указывает, что изображения со спорной перепиской взяты из сети; непосредственно истица в публикации не отмечена (имя и фамилия "Нарине Давтян" не являются уникальными), а второй участник переписки деперсонализирован.

В соответствии со ст. ст. 17, 23 Конституции РФ, ст. ст. 6, 150, 152 ГК РФ, ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давтян Н.Г.

При этом суд верно исходил из того, что из представленных в дело документов однозначно не следует, что ответчик распространила непосредственно в отношении истца недостоверные сведения о состоявшейся между ней - фио и фио переписке; каких-либо доказательств того, что ответчик является первоисточником спорной информации, материалы дела не содержат, а потому, факт того, что размещенная ответчиком на своей странице в социальной сети "Facebook" оспариваемая переписка, как переписка, состоявшаяся между истцом и фио, не соответствует действительности, судом не может быть установлен.

При этом, суд также исходил из того, что распространенная ответчиком на своей странице в социальной сети "Facebook" информация - публикация "В сети появились скриншоты переписки фио с одним из армянских Общественных деятелей. Если это фальсификация буду рада извиниться и удалить, а пока оставлю это здесь"; "Логика и суть переписки совпадают с реальностью, особенно история с Затулиным" является лишь утверждением появления оспариваемой истцом переписки в сети Интернет, а не утверждением её действительности. По своему характеру, указанная публикация является мнением или оценочным суждением ответчика, поскольку ни по форме, и по содержанию прямо не указывает на соответствующие события, размещенная информация не носит оскорбительного характера.

Наряду с этим, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований об обязании дать опровержение и удалить сведения со своей страницы в социальной сети "Facebook".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

А потому, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что высказывания ответчика относятся к оценочную суждению (мнению), - судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применена норма Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации", не подлежащая применению, - не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании материального норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, - не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в случае, если истец полагает, что приведенные в оспариваемой переписке сведения затрагивают ее права и законные интересы, она не лишена возможности использовать предоставленное ей пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Давтян Н.Г. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: