Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49877/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2329/2020 по частной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Калашникова Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калашникова Дмитрия Юрьевича в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя сумма.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2020 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-2329/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Калашникову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

15 января 2021 года Калашников Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Калашниковым Д.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 125-126). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калашникова Д.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая объем требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: