Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-494/2021 по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка на решение Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Касимовой Ш.Д. к Бабаеву Р.Н. о разделе общего имущества супругов - удовлетворить частично.

Встречные требования Бабаева Р.Н. к Касимовой Ш.Д. о разделе общего имущества супругов - удовлетворить.

Признать общими долгами Бабаева Р.Н. и Касимовой Ш.Д. задолженности по кредитным договорам, заключенным Бабаевым Р.Н. с адрес N CTR/МАВСS5/СВD от 25.10.2016, с ООО "КБ Ренессанс Кредит" N 63755163692 от 09.06.2020, ПАО Сбербанк России N 93525440 от 10.02.2020 и распределить их пропорционально ? доле каждого.

Определить доли Бабаева Р.Н. и Касимовой Ш.Д. в праве на общее имущество кв. 357 в адрес по адрес в адрес равными и разделить общее имущество, приобретенное частично за счет средств материнского капитала, между участниками совместной собственности, признав за Касимовой Ш.Д. и Бабаевым Р.Н. право собственности на 473/1000 доли указанной квартиры за каждым, а Бабаевым Айдамиром Рамисовичем, паспортные данные и Бабаевой Миной Рамисовной, паспортные данные по 27/1000 доли указанной квартиры за каждым.

Право общей совместной собственности Касимовой Ш.Д. и Бабаева Р.Н. на кв.357 в адрес по адрес в адрес - прекратить.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Бабаева Р.Н, Бабаева Р.Р, Бабаевой М.Р. и Касимовой Ш.Д. на кв. 357 в адрес по адрес в адрес в Управлении Росреестра по Москве по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Касимовой Ш.Д. в пользу Бабаева Р.Н. сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

УСТАНОВИЛА:

Истец Касимова Ш.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Бабаеву Р.Н. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование иска Касимова Ш.Д. указала, что с 25.11.2007 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеются 2 несовершеннолетних детей. В период брака на имя сторон за счет частично средств материнского капитала, собственных и кредитных средств была приобретена кв. 357 в адрес по адрес в адрес, право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за сторонами без учета долей детей.

Истец просила изменить режим общей совместной собственности супругов на спорную квартиру и признать за ней право общей долевой собственности на квартиру с взысканием с нее компенсации стоимости доли Бабаева Р.Н. в праве собственности на данный объект недвижимости в сумме сумма

Бабаев Р.Н. обратился в суд с встречным иском о разделе общего имущества супругов с учетом последующих уточнений к Касимовой Ш.Д, ссылаясь на то, что в период брака супругами было приобретено: квартира по адресу: адрес за счет кредитных средств и материнского капитала, которая оформлена в общую совместную собственность супругов, а на имя Бабаева Р.Н. были взяты кредиты на нужды семьи: в адрес по кредитному договору N CTR/МАВСS5/СВD от 25.10.2016 г. в размере сумма на покупку спорной квартиры, созаемщиком по которому является Касимова Ш.Д, на 18.07.2020 г. супругами выплачено сумма; в ООО "КБ Ренессанс Кредит" по кредитному договору N 63755163692 от 09.06.2020 г. в размере сумма, задолженность по которому на 09.07.2020 г. составляет сумма; в ПАО Сбербанк России по кредитному договору N 93525440 от 10.02.2020 г. в размере сумма, задолженность по которому на 29.09.2020 г. составляет сумма

Истец по встречному иску просил признать долги супругов по указанным кредитным договорам общими и определить в них доли равными, а также установить доли супругов и детей в квартире, прекратив право общей совместной собственности супругов на нее; за сторонами признать право на 473/1000 доли за каждым, а за детьми Бабаевыми М.Р. и А.Р. по 27/1000 доли за каждым. Присудить с Касимовой Ш.Д. сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Касимова Ш.Д. не явилась, извещена, представителя в суд не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Бабаева Р.Н. по доверенности Чистяков К.В. против удовлетворения иска Касимовой Ш.Д. возражал, ссылаясь на нуждаемость ответчика в жилье и необходимости выделения ему доли в квартире в порядке раздела; встречные требования поддержал по доводам встречного иска.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика адрес, ООО "КБ Ренессанс Кредит", ПАО "Сбербанк России" в суд представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили. Представитель ПАО "Сбербанк России" направил в суд возражения, в которых просил отказать ответчику в удовлетворении встречного иска в части раздела долговых обязательств, поскольку Банк не дал согласие на перевод долга.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части признания общим долгом и распределения задолженности по кредитному договору пропорционально 1/2 доле каждого просит представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд в обжалуемой части существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Касимова Ш.Д, ответчик Бабаев Р.Н, представители третьих лиц адрес, ООО "КБ Ренессанс Кредит", ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что с 25.11.2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют совместных детей Бабаеву М.Р, паспортные данные и Бабаева Айдамира Рамисовича, паспортные данные.

01.10.2020 года Касимова Ш.Д. обратилась в суд с иском о расторжении брака, определении места жительства детей, разделе имущества, последние требования выделены в отдельное производство.

25.10.2016 г. между Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциацией "Народное домостроение" (некоммерческой организацией", с одной стороны, и Бабаевым Р.Н, Касимовой Ш.Д, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МПС-2-2-6-5.

Во исполнение условий договора застройщиком 05.11.2018 г. сторонам передана отдельная однокомнатная квартира N 357 в адрес по адрес в адрес, площадью 41, 5 кв.м, кадастровый номер 77:02:0025014:4141. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены супругами в сумме сумма

Для оплаты стоимости объекта долевого строительства согласно договору ими были использованы собственные средства в сумме сумма, а также заемные средства, предоставленные адрес по кредитному договору N CTR/МАВСS5/СВD от 25.10.2016 г. с созаемщиками Касимовой Ш.Д. и Бабаевым Р.Н. в сумме сумма

На указанную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности супругов 22.01.2019 г, ипотека в пользу адрес.

Долг перед адрес был частично погашен за счет средств материнского капитала в сумме сумма, что подтверждается сообщением Банка о распределении данной суммы в погашение основного долга в полном объеме, а также сообщением ГУ-ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес о перечислении средств материнского капитала в указанном размере в адрес.

Кроме того, судом установлено, что Бабаев Р.Н. заключил кредитные договоры с:

- ООО "КБ Ренессанс Кредит" N 63755163692 от 09.06.2020 г. на сумму сумма под 13, 60% годовых на срок 18 месяцев.

- ПАО Сбербанк России кредитный договор N 93525440 от 10.02.2020 г. на сумму сумма под 19, 90% сроком на 61 месяц. По состоянию на 29.09.2020 г. задолженность составляет сумма

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями пункта 1 части 1 статьи 10, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение, в связи с чем признал за каждым из супругов право собственности на 473/1000 доли на квартиру по адресу: адрес, и право собственности на 27/1000 доли за каждым из детей на указанную квартиру.

В изложенной части решение суда не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования Бабаева Р.Н. о признании общими долгами задолженности по кредитным договорам, заключенным с адрес, ООО "КБ Ренессанс Кредит", ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции признал, что полученные по кредитным договорам денежные средства потрачены на нужды семьи, в связи с чем правомерно признал их общими долгами супругов по обязательствам Бабаева Р.Н. по указанным кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания полученных по кредитному договору N 93525440 от 10.02.2020 года денежных средств общим долгом супругов Бабаева Р.Н. и Касимовой Ш.Д. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, признавая общим долгом полученные в период брака в кредит денежные средства, суд определяет общие долги только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов.

Вместе с тем с выводом суда о распределении задолженности по кредитным договорам пропорционально ? доле каждого судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку кредитные договоры с ООО "КБ Ренессанс Кредит", ПАО "Сбербанк России" были заключены с Бабаевым Р.Н, указанные банки не давали согласие на наличие двух заемщиков по кредитным договорам, то именно Бабаев Р.Н. обязан исполнять принятые им обязательства по заключенным кредитным договорам. Однако это обстоятельство не лишает его права требовать с Касимовой Ш.Д. ? долю выплаченных им по кредитным договорам денежных средств, так как полученные денежные средства являются совместными долгами супругов.

Таким образом, решение суда в части распределения задолженности пропорционально ? доле каждого подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 11 мая 2021 года в части распределения задолженности пропорционально ? доле каждого - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: