Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49893/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1407/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Рахимову Э.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 по 29.12.2020, а затем с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец Косолапов Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику Рахимову Э.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 по 29.12.2020 в размере сумма и по день фактической уплаты долга, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование требований Косолапов Д.Л. указал, что 28.09.2019 перевел ответчику сумма, между тем никакой договор между сторонами не заключался, никаких услуг ответчик истцу не оказывал, он добросовестно заблуждался, переводя денежные средства ответчику, полагая, что последний окажет ему услуги.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рахимов Э.Ш. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Косолапов Д.Л. перечислил через ПАО Сбербанк со своего счета на счет фио денежные средства в сумме сумма, что подтверждается заявлением о переводе и приходным кассовым ордером N 420 от 28.09.2019.

26.10.2020 истец направил ответчику претензию о возврате денег и уплате процентов на них. Ответа от фио не последовало.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед Рахимовым Э.Ш, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, которая подлежит возврату истцу, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также за период с 29.09.2019 по 29.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, затем с 30.12.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд верно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия осуществлены истцом сознательно и добровольно, в связи с чем, денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Однако с доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку такая позиция ответчика противоречит приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Тот факт, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, предусматривающие денежные обязательства, ответчиком не оспаривался. Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что истец, требующий возврата перечисленных денежных средств в размере сумма, знал об отсутствии обязательства либо предоставил свои денежные средства в целях благотворительности.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны возражениям и позиции ответчика в суде первой инстанции, они являлись предметом его исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: