Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49901/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4547/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Юнусова Рината Асгатовича в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 22.08.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Юнусову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28 января 2014 года между истцом и ООО СК "Партнер" был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО СК "Партнер" предоставлено транспортное средство Прицеп автомобильный марка автомобиля, 2014 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и ответчиком Юнусовым Р.А. заключен договор поручительства. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность. 25 сентября 2014 года договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма 13 июля 2016 года решением Арбитражного суда адрес ООО СК "Партнер" признано банкротом. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 22.08.2018 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца адрес, ответчик Юнусов Р.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик обеспечил явку представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28 января 2014 г. между истцом адрес и ООО СК "Партнер" был заключен договор лизинга N Р14-01671-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "АвтоЛидер" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

28 января 2014 г. между адрес и ООО "АвтоЛидер" заключен договор N H14-01671-ДКП купли-продажи транспортного средства Прицеп автомобильный марка автомобиля, 2014 года выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 28 января 2014 г. адрес передало, а ООО СК "Партнер" приняло транспортное средство - Прицеп автомобильный марка автомобиля, 2014 года выпуска.

Согласно договору поручительства N Р14-01671-ДП от 28 января 2014 г, заключенному между адрес (кредитор) и Юнусовым Р.А. (поручитель), поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение ООО СК "Партнер" всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга N Р14-01671-ДЛ от 28 января 2014 г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО СК "Партнер" отвечать перед адрес за надлежащее исполнение ООО СК "Партнер" обязательств полностью.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р14-01671-ДЛ от 28 января 2014 г, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ООО СК "Партнер" допустил нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

В связи с указанным обстоятельством, 25 сентября 2014 года адрес в адрес ООО СК "Партнер" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 25 сентября 2014 года.

Согласно акту от 09 октября 2014 г, транспортное средство Прицеп автомобильный марка автомобиля, 2014 года выпуска, было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - Прицеп автомобильный марка автомобиля, 2014 года выпуска, реализован истцом. Согласно договору купли-продажи N Р14-01671-БУ от 10 мая 2017 года, стоимость реализованного имущества составила сумма

13 июля 2016 года решением Арбитражного суда адрес ООО СК "Партнер" признано банкротом.

Плата за финансирование составила сумма, общий размер платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - сумма, сумма аванса по договору лизинга - сумма, размер финансирования - сумма, из расчета сумма (закупочная цена предмета лизинга) - сумма (сумма аванса), срок договора лизинга в днях - 1 096 дней, сумма платежей по договору (без аванса) - сумма Имущественный интерес лизингодателя составил сумма, из расчета сумма (сумма лизинговых платежей без аванса) + сумма (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить сумма из расчета сумма (размер финансирования) + сумма (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + сумма (договорная неустойка). С учетом полученного лизингодателем по договору в размере сумма (сумма уплаченные лизингополучателем денежные средства + сумма - стоимость реализованного транспортного средства) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма (сумма- сумма).

В соответствии с требованиями ст. ст. 1, 307, 309, 310, 395, 665, 669, 1102, 1109 ГК РФ, приведя п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условия, заключенных между сторонами сделок, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес.

При этом суд верно исходил из того, что адрес надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик Юнусов Р.А, принятые на себя перед истцом обязательства по договору поручительства, - не исполнил.

Согласившись с представленным расчетом и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика фио сумму неосновательного обогащения по договору лизинга N Р14-01671-ДЛ от 28 января 2014 г. в размере сумма При этом представленный стороной ответчика контррасчет сальдо встречных обязательств, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он противоречит приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, - постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 22.08.2018 в размере сумма

При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не извещении фио о месте и времени судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан в апелляционной жалобе и доверенности, выданной на имя представителя, а также в договоре поручительства (л.д. 189, 205, 209, 27).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 189). Неполучение Юнусовым Р.А. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств уведомления адрес либо суда о смене места жительства или адреса почтовой корреспонденции, - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на решение Арбитражного суда адрес от 28 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО СК "Партнер" к адрес Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины, данным решением установлено надлежащее исполнение обязательств лизингополучателем ООО СК "Партнер" перед лизингодателем адрес Лизинг", в связи с чем, обязательство прекращено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку решение Арбитражного суда адрес от 28 марта 2019 года принято спустя более 4-х месяцев после вынесения решения Басманным районным судом адрес - 20 ноября 2018 года.

Кроме того, в указанном выше решении судом разрешены требования ООО СК "Партнер" по договорам лизинга N N Р14-01670-ДЛ от 28.01.2014; Р13-32255-ДЛ от 26.11.2013, в настоящем деле правоотношения сторон возникли из договора лизинга N Р14-01671-ДЛ от 28.01.2014 и договора поручительства N Р14-01671-ДП от 28.01.2014.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: