Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49910/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-49910/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3869/2021 (первая инстанция)

08 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей фио, фио, при секретаре Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Сидоренко Льва Георгиевича, Сидоренко Татьяны Павловны на решение Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Сидоренко Льва Георгиевича, Сидоренко Татьяны Павловны к Вроблевскому Роману Валерьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Истцы Сидоренко Л.Г, Сидоренко Т.П. обратились в суд с иском к Вроблевскому Р.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просят признать недействительными сведения, изложенные в исковом заявлении Вроблевского Р.В. в Черемушкинский районный суд адрес об определении места жительства несовершеннолетнего 2017 г..р. и возврате ребенка отцу от 30.01.2021 года, а именно: "... Однако, 04.11.220г. я обнаружил в куртке Дарьи - небольшой диктофон, т.е. скрытое подслушивающее устройство и сделал фото и видео съёмку этого момента. Это крайне некорректный приём, с использованием ребёнка, осуществлять слежку, тайное подслушивание и сбор информации. Это - противоправное действие, так как использование устройств для негласного получения информации является уголовным преступлением или административным правонарушением, согласно статьям 138.1 УК и 20.23 КоАП РФ. Кроме того, с этого времени я заметил за мной периодически велось и наружное наблюдение людьми Сидоренко Л.Г. Хотя Сидоренко Л.Г. и является контр адмиралом, но это не даёт ему право на использование специальных скрытых устройств и иных оперативных методов для негласного получения информации... "; а также: "... То есть бабушка и дедушка, взяли на себя права суда Российской Федерации и умышленно и прямо совершили противоправные действия по лишению отца ребенка законного права и обязанности воспитывать свою дочь, и даже видеть её. Более того, со стороны действий Сидоренко Л.Г, являющегося контр адмиралом, Героем России, усматриваются высокомерие, грубые и непорядочные попытки манипуляции ребенком... "; а также: "... При этом, есть обоснованные и серьёзные опасения длительного нахождения дочери у ответчиков.

Так, моя дочь подавляющее время находится с няней, которой более 60 лет и лишь пару часов в день, с бабушкой и дедушкой (больший срок они не выдерживают в силу возраста), осуществляющих сухое "монашеское воспитание" и находится только дома или в церкви. С учётом сложившегося стиля воспитания ответчиков (мать девочки замужем ни разу не была до 42 лет (имеется и реальная опасность психической депривации дочери, как родительской, так и социальной, когнитивной и других...); а также: "... Вызывают серьёзную тревогу неадекватные и опасные реакции дедушки и бабушки обоснованное беспокойство за их психическое состояние. Это - не вполне адекватные, хаотичные и противоречивые действия бабушки и дедушки, которые наделили себя правами суда РФ, медиков, психологов и т.п... Это - и безапелляционные выводы бабушки и дедушки по всем вопросам, в том числе в области медицины, детской и семейной психологии... "; взыскать с Вроблевского Р.В. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма Свои требования мотивируют тем, что ответчиком в Черемушкинский районный суд адрес подано исковое заявление об определении места жительства малолетней фио дочери ответчика и внучки истцов. В данном заявлении фио умышлено, желая представить ответчиков в крайне негативном виде, распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Оспариваемые сведения искажают сложившиеся обстоятельства, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Сидоренко Л.Г, Сидоренко Т.П. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Сидоренко Л.Г, Сидоренко Т.П. по доверенности фио, представителя ответчика Вроблевского Р.В. по доверенности фио, фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, Сидоренко Т.П. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка 2017 г.р. и возврате ребенка отцу, в котором просил определить место жительства несовершеннолетней фио паспортные данные с отцом фио по адресу: адрес; обязать Сидоренко Л.Г, Сидоренко Т.П. возвратить несовершеннолетнюю фио паспортные данные истцу Вроблевскому Р.В. по адресу: адрес.

В соответствующем исковом заявлении, помимо прочего, содержатся следующие сведения, выражения: "04.11.220г. я обнаружил в куртке Дарьи - небольшой диктофон, т.е. скрытое подслушивающее устройство и сделал фото и видео съёмку этого момента. Это крайне некорректный приём, с использованием ребёнка, осуществлять слежку, тайное подслушивание и сбор информации. Это - противоправное действие, так как использование устройств для негласного получения информации является уголовным преступлением или административным правонарушением, согласно статьям 138.1 УК и 20.23 КоАП РФ. Кроме того, с этого времени я заметил за мной периодически велось и наружное наблюдение людьми Сидоренко Л.Г. Хотя Сидоренко Л.Г. и является контр адмиралом, но это не даёт ему право на использование специальных скрытых устройств и иных оперативных методов для негласного получения информации... "; "... То есть бабушка и дедушка, взяли на себя права суда Российской Федерации и умышленно и прямо совершили противоправные действия по лишению отца ребенка законного права и обязанности воспитывать свою дочь, и даже видеть её. Более того, со стороны действий Сидоренко Л.Г, являющегося контр адмиралом, Героем России, усматриваются высокомерие, грубые и непорядочные попытки манипуляции ребенком... "; "... При этом, есть обоснованные и серьёзные опасения длительного нахождения дочери у ответчиков. Так, моя дочь подавляющее время находится с няней, которой более сумма и лишь пару часов в день, с бабушкой и дедушкой (больший срок они не выдерживают в силу возраста), осуществляющих сухое "монашеское воспитание" и находится только дома или в церкви. С учётом сложившегося стиля воспитания ответчиков (мать девочки замужем ни разу не была до 42 лет (имеется и реальная опасность психической депривации дочери, как родительской, так и социальной, когнитивной и других... "; "... Вызывают серьёзную тревогу неадекватные и опасные реакции дедушки и бабушки обоснованное беспокойство за их психическое состояние.

Это - не вполне адекватные, хаотичные и противоречивые действия бабушки и дедушки, которые наделили себя правами суда РФ, медиков, психологов и т.п... Это - и безапелляционные выводы бабушки и дедушки по всем вопросам, в том числе в области медицины, детской и семейной психологии... ".

Отказывая Сидоренко Л.Г. и Сидоренко Т.П. в удовлетворении исковых требований к Вроблевскому Р.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п.2).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Так, из материалов дела усматривается, что между фио и Сидоренко Л.Г, Сидоренко Т.П. имеется спор относительно места жительства несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, разрешение которого относится к компетенции суда общей юрисдикции. Подача фио в Черемушкинский районный суд адрес искового заявления к Сидоренко Л.Г, Сидоренко Т.П. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка связана с необходимостью разрешения соответствующего спора в судебном порядке. При таких обстоятельствах, в отсутствие данных о том, что соответствующее обращение Вроблевского Р.В. в компетентный суд с исковым заявлением к Сидоренко Л.Г, Сидоренко Т.П. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка не имеет под собой никаких оснований, не продиктовано намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно намерением причинить истцам вред, то есть имеет место злоупотребление правом, оснований для привлечения Вроблевского Р.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, учитывая то, что основания заявленных фио исковых требований об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, изложенные в исковом заявлении, поданном в Черемушкинский районный суд адрес, приведенные в соответствующем исковом заявлении обстоятельства, сведения, которые по мнению заявителя Вроблевского Р.В. имеют значение для рассмотрения соответствующего спора по существу, в том числе сведения, касающиеся Сидоренко Л.Г, Сидоренко Т.П, действительность которых оспаривается истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат оценке при рассмотрении спора между сторонами по делу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, основания полагать, что соответствующие сведения могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцам Сидоренко Л.Г, Сидоренко Т.П. в удовлетворении заявленных к Вроблевскому Р.В. исковых требований о признании недействительными сведений, изложенных в исковом заявлении, поданном в Черемушкинский районный суд адрес.

Учитывая то, что реализация фио права на обращение в суд с исковым заявление к Сидоренко Л.Г, Сидоренко Т.П. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, изложение в исковом заявлении данных, которые по мнению заявителя фио имеют значения для рассмотрения соответствующего спора по существу, в том числе сведений, действительность которых оспаривается истцами по настоящему делу, не может быть отнесено к распространению сведений, порочащих честь и достоинство, при том, что положениями абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что взыскание компенсации морального вреда осуществляется только при установлении факта распространения сведений, правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов указанной компенсации, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом первой инстанции по правилам, установленным ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для привлечения Вроблевского Р.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, о наличии оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для взыскания с него компенсации морального вреда, так как сведения, порочащие честь и достоинство истцов, были распространены ответчиком до обращения в Черемушкинский районный суд адрес в тот момент, когда он сообщил, распространил оспариваемые истцами сведения своим представителям, судебной коллегией отклоняются, так как соответствующее обращение к представителям, сообщение им сведений, связано с обращением в Черемушкинский районный суд адрес с иском о защите прав, интересов. Поскольку обращение в компетентный орган связано с реализацией конституционного права, распространением сведений порочащего характера признано быть не может, постольку не могут быть признаны распространением соответствующих сведений и действия, направленные на реализацию соответствующего конституционного права, в том числе действия по обращению к представителям, связанные с реализацией обозначенного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для привлечения Вроблевского Р.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, о наличии оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для взыскания с него компенсации морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Л.Г, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: