Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49912/2021

Гр.дело N33-49912/2021 (ап.инстанция)

N2-1935/2021 (1 инстанция)

08 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "А101" в пользу Ковалевой Елены Вячеславовны расходы на устранение недостатков сданного объекта в размере сумма, неустойку за период с 14.12.2020 г. по 27.05.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату оценки до подачи иска в размере сумма, штраф в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать ООО "А101" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств для устранения недостатков в жилом помещении, неустойки за нарушение сроков по возмещению расходов, морального вреда, штрафа, судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 г. между ООО "А 101" и Ковалевой Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-13.2-376, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 28.05.2018 г. Согласно п. 1.2 Договора, Приложению N 1 к Договору Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 13-376, расположенная в секции 7, на 15 этаже дома, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, корп. 13.2, общей площадью 60, 5 кв.м. В силу п. 6.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства надлежащего качества. Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества исполнил ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком были выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые до настоящего времени Застройщиком не устранены, качество квартиры не соответствует требованиям нормативных актов, просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика сумма в счет уменьшения стоимости цены договора, неустойку за период с 14.12.2020 г. по 27.05.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Вартаняна М.О, который исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования по доводам представленных возражений не признал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, снижении неустойки и штрафа, просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Ковалевой Е.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 мая 2018 г. между ООО "А 101" и Ковалевой Е.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-13.2-376, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 28.05.2018 г.

Согласно п. 3.1 указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить цену Договора.

Согласно п. 1.2 Договора, Приложению N 1 к Договору Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 13-376, расположенная в секции 7, на 15 этаже дома, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, корп. 13.2, общей площадью 60, 5 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет денежную сумму в размере сумма Указанная стоимость уплачена Участником в полном объеме в порядке, установленном п. 4.9 Договора, что подтверждается платежным поручением N 4344 от 04.06.2018 г.

В силу п. 6.2 Договора Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства надлежащего качества.

Участником приобретены права требования передачи вышеуказанной Квартиры в надлежащем состоянии. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества исполнил ненадлежащим образом.

По результатам осмотра Квартиры 31.10.2020 г. истцом были выявлены недостатки Объекта долевого строительства, составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано большое количество строительных недостатков.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт, объекту присвоен почтовый адрес: адрес.

Также было согласовано увеличение цены Квартиры в связи с увеличением ее площади до сумма Разница между ранее оплаченной и уточненной ценой доплачена истцом в соответствии с чеком-ордером N 4934 от 27.08.2020 г.

Выявленные истцом недостатки до настоящего времени Застройщиком не устранены, качество квартиры не соответствует требованиям нормативных актов.

Так, при осмотре квартиры 10.11.2020 г. недостатки были выявлены вновь, в связи с чем истцом было проведено строительное исследование.

03 декабря 2020 г. ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако претензия истца осталась без ответа.

На основании определения суда от 22 марта 2021 г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению качества выполненных работ в помещении истца и стоимости устранения недостатков.

В соответствии с заключением эксперта от 10.05.2021 г. установлено, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительства N ДИ17К-13.2-376, а также нормативно- правовым актам в сфере строительной деятельности (СНиПам и ГОСТам), т.к. имеет строительные недостатки, которые подробно изложены в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанного объекта долевого строительства составляет сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма, неустойки на основании, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 14 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма

Также суд первой инстанции применив положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа, недостаточном снижении размере неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Так, из представленного в суд стороной истца расчета неустойки следует, что размер неустойки за допущенное ответчиком нарушение за период с 14.12.2020 года по 27.05.2021 года составляет сумма При этом размер соответствующей неустойки снижен истцом самостоятельно до сумма

Между тем, несмотря на самостоятельное снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки самим истцом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за допущенное нарушение, а также определяя размер штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе соотношение суммы неустойки и стоимости работ по устранению недостатков строительства, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, значительно снизил соответствующую неустойку и штраф.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "А101", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: