Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49923/2021

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N33-49923/2021 (ап.инстанция)

N2-2861/2021 (1 инстанция)

08 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" на решение Никулинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым постановлено: Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в пользу Родионова Василия Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. В остальной части в удовлетворении исковых требований Родионова Василия Сергеевича - отказать. Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом исполнены все обязательства по договору участия в долевом строительстве, вместе с тем, ответчиком в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 г. по 26.11.2016 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика - Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика - Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)", представитель третьего лица ООО "Мортон-Инвест" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.08.2013 г. между Региональным объединением работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" (застройщик) и ООО "Мортон-Инвест" (участник) заключен договор N МФ-3 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить Многофункциональный комплекс на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес пересечение с адрес, кв. 2531, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику помещения в соответствии с п. 1.1. договора, в том числе и помещение по проекту N 108, проектная площадь 74, 33 кв.м, этаж 12, секция 1.

Цена договора (доля участника долевого строительства) определена его сторонами в размере сумма

Стороны договора определили срок передачи объектов долевого строительства участнику - не позднее 30.06.2016 г. (п.2.4 договора участия в долевом строительстве)

Сведений об оспаривании исполнения обязательств участника по внесению денежных средств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

22.08.2017 г. ООО "Мортон-Инвест" (сторона 1) уступило право требования в отношении вышеуказанного помещения Родионову В.С. (сторона 2), что подтверждается договором уступки права требования N МФ-1 (ап)-1\12\3(1)-1 по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Цена договора уступки определена его сторонами в размере сумма (п.1.3 указанного договора стороны установили, что по договору участия в долевом строительстве сторона-1 уплатила застройщику денежные средства в размере 10.034.550 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. в размере сумма.). Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сведений о заключении дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства материалы гражданского дела не содержат.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: адрес. адрес введен в эксплуатацию 30.12.2017 г.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 04.04.2018 г.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 26 ноября 2016 года, определив ко взысканию неустойку в размере сумма, исходя из заявленных требований.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ к соответствующему штрафу.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес на основании положений ст. 103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе представитель Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" указывает на то обстоятельство, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес местонахождения Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" - адрес. Именно по этому адресу ответчика и извещал суд первой инстанции.

Согласно сведениям с сайта адрес судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 05.08.2021 г, было направлено ответчику Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" 09 июля 2021 года и получено адресатом 15 июля 2021 года (л.д. 56).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 26 ноября 2016 года, а судом не применены положения закона о пропуске такого срока, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05 августа 2021 года, ответчиком получено 15 июля 2021 года (л.д. 56), однако в судебное заседание ответчик не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении исковой давности, при том, что суд не вправе, в отсутствие заявление стороны в споре, самостоятельно применять исковую давность, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения закона об исковой давности, в связи с чем, указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, представитель ответчика Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, возражений на иск надлежащим образом не представил, ходатайств об отложении не заявлял, до вынесения судебного решения не заявил суду о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, в этой связи суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Исходя из периода просрочки с 01 июля 2016 года по 26 ноября 2016 года, стоимости объекта долевого строительства (сумма), учитывая что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер неустойки соразмерен наступившим последствиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 от 28 июня 2012 г, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом того, что право требования по договору участия в долевом строительстве принадлежит гражданину, в отсутствие сведений о том, что указанное право реализовывалось им не для личных, семейных, домашних, а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, основания для того, чтобы не применять к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы "Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: