Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49938/2021

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Клюканова Д.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клюканова Дениса Олеговича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4823/2019 по иску Ивановой Елены Анатольевны к ГБУ "Жилищник Перово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ивановой Елены Анатольевны к ГБУ "Жилищник Перово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение вступило в законную силу.

Клюкановым Д.О. подано заявление о процессуальном правопреемстве, указывая, что между Ивановой Е.А. и им заключен договор уступки прав требований.

30 марта 2020 г. суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Клюканов Д.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела следует, в производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Ивановой Елены Анатольевны к ГБУ "Жилищник Перово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение вступило в законную силу.

Клюкановым Д.О. подано заявление о процессуальном правопреемстве, указывая, что между Ивановой Е.А. и им заключен договор уступки прав требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения норм ст. 44 ГПК РФ, поскольку Клюкановым Д.О. не представлено доказательств того, что по данному делу истцом Ивановой Е.А. были переданы Клюканову Д.О. права и обязанности, выходящие за рамки требований по настоящему делу.

Так, исходя из расписки Ивановой Е.А. (л.д. 129) по договору цессии она получила 25 000 руб. Из текста расписки следует, что договор цессии заключен до ХХХ2019 г, что свидетельствует о том, что Иванова Е.А. не могла являться истцом по делу. Поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы установлено, что Иванова Е.А. являлась истцом пор делу по которому Перовским районным судом г. Москвы 23.12.2019 г. вынесено решение. В связи с чем оснований полагать, что расписка от ХХХ2019 г. относится к более позднему договору цессии от ХХХ2020 г. не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Клюканова Д.О.- без удовлетворения.

Судья: