Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-49956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Абдрахмановой Розы Фатыховны на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Абдрахманова Фарида Вафовича в пользу Абдрахмановой Розы Фатыховны компенсацию за автомобиль в размере 410 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Абдрахманову Ф.В, в котором просит признать за ответчиком право собственности на автомобиль марка автомобиля, взыскав в ее пользу компенсацию в размере 675 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с Абдрахмановым Ф.В. в браке с 21.09.2013 года. От брака имеются несовершеннолетние дети - Абдрахманов А.Ф, паспортные данные, Абдрахманов А.Ф, паспортные данные. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, право собственности на который оформлено на ответчика Абдрахманова Ф.В. Указанный автомобиль находится в единоличном пользовании ответчика. Рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 350 000 рублей, что следует из объявления о продаже, размещенного ответчиком на сайте.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Абдрахманова Р.Ф, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Истец Абдрахманова Р.Ф. в заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы.

Ответчик Абдрахманов Ф.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2013 года между Абдрахмановым Ф.В. и Абдрахмановой Р.Ф. заключен брак.

От брака имеются несовершеннолетние дети - Абдрахманов А.Ф, паспортные данные, и Абдрахманов А.Ф, паспортные данные.

В период брака на основании договора купли-продажи от 10.01.2017 года супругами был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, с регистрационный знак ТС, стоимостью 1 320 000 рублей.

Спорный автомобиль марка автомобиля находился в фактическом пользовании Абдрахманова Ф.В. и был реализован им за 1 240 000 рублей по договору купли-продажи от 22.11.2020 года.

По сведениям ГУ МВД России по адрес (МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес) 08.03.2011 года по договору N1646 купли-продажи Абдрахманов Ф.В. приобрел автомобиль марка автомобиля GLS, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, который продал 09.01.2017 года.

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ч.3 и ч.4 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль марка автомобиля приобретен сторонами в период брака как на совместно нажитые денежные средства, так и за личные (добрачные) денежные средства Абдрахманова Ф.В.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 420 000 рублей, полученные Абдрахмановым Ф.В. от продажи добрачной автомашины марка автомобиля GI AT были израсходованы на покупку спорного автотранспортного средства марка автомобиля.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, факт приобретения спорного автомобиля марка автомобиля частично за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля марка автомобиля GLS, подтверждается датами заключения договоров, совершенных с разницей в один день.

Определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание стоимость спорной автомашины, которая не оспаривалась сторонами, размер вложения в покупку за счет личного имущества ответчика, и взыскал с Абдрахманова Ф.В. в пользу Абдрахмановой Р.Ф. 410 000 рублей (1 240 000 - 420 000 = 820 000 /2).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Абдрахманова Р.Ф. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что спорная автомашина была приобретена на совместно нажитые денежные средства без использования денежных средств, полученных ответчиком от продажи добрачной автомашины.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик представил совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорная автомашина марка автомобиля была приобретена частично за счет денежных средств от продажи автомобиля марка автомобиля GLS, принадлежавшего Абдрахманову Ф.В. до брака с Абдрахмановой Р.Ф.

Так, договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля GLS был заключен Абдурахмановым Ф.В. 09.01.2017 года, в этот же день между сторонами подписан акт, подтверждающий передачу транспортного средства покупателю и получение денежных средств в сумме 420 000 рублей продавцом.

В свою очередь, автомашина марка автомобиля была приобретена на имя Абдурахманова Р.Ф. на следующий день - 10.01.2017 года.

Принимая во внимание последовательность сделок с автомашинами, судебная коллегия приходит к выводу, что автомашина марка автомобиля была приобретена ответчиком частично за счет личных денежных средств, полученных от продажи автомобиля марка автомобиля GLS.

Само по себе отсутствие в договоре купли-продажи автомашины марка автомобиля указания об оплате её стоимости за счет денежных средств от продажи автомобиля марка автомобиля GLS, вопреки доводам апеллянта, не опровергает факта расходования полученных от продажи данного имущества денежных средств на приобретение спорной автомашины, поскольку существенным условием договора купли-продажи является условие о цене товара, а не природе и источниках денежных средств, которыми такой товар подлежит оплате.

Ссылки на расходование полученных от продажи личного имущества денежных средств на бизнес Абдрахманова Ф.В. также не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Касательно доводов о необоснованном отказе суда в применении обеспечительных мер, приведшем к отчуждению автомашины, судебная коллегия отмечает, что на момент принятия искового заявления к производству суда транспортное средство уже было продано Абдрахмановым Ф.В, а потому арест на транспортное средство был нецелесообразным.

В то же время реализация совместно нажитого имущества бывшим супругом не исключала права Абдрахмановой Р.Ф. на оспаривание стоимости транспортного средства, однако, со стоимостью по договору купли-продажи истец согласилась, свой отчет о стоимости автомашины не представляла, о проведении оценочной экспертизы не заявляла.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, а право истца на обжалование решения в суде апелляционной инстанции не нарушено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдрахмановой Розы Фатыховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи