Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Шокуровой Л.В., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Крылова В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Крылова В. А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крылова В. А. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1680000 руб. за незаконное содержание под стражей в период с 29 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 года, за незаконный привод к следователю 05 февраля 2020 года, за разглашение сведений о частной жизни и близких родственниках, за потерю веры в правосудие, за ограничение свободы путем не отмены постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 22 февраля 2020 года по 12 июня 2020 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Истец Крылов В.А, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности адвоката Двуреченского П.А, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Крылов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Крылов В.А, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г, с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по району... г. Москвы от... года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ.

Постановлением от... декабря... года уголовное дело N... переквалифицировано с преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, на преступление, предусмотренное ст.... УК РФ.

... года истец уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст.... УК РФ, в тот же день истец задержан в порядке ст. ст...,... УПК РФ.

Постановлением от... года уголовное дело N... переквалифицировано с преступления, предусмотренного ст.... УК РФ на преступление, предусмотренное ч.... ст.... УК РФ.

Постановлением... районного суда г. Москвы от... года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до... 2020 года.

... декабря... года истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... 1 УК РФ.

Постановлением... районного суда г. Москвы от... года мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до...

Апелляционным постановлением Московского городского суда от.., постановление... районного суда г. Москвы от... года об избрании истцу меры пресечения оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... постановление... районного суда г. Москвы от... и апелляционное постановление Московского городского суда от... отменены, производство по ходатайству старшего следователя ОД ОМВД России по району... г. Москвы об избрании меры пресечения в отношении истца прекращено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району... г. Москвы от... уголовное дело N... в отношении Крылова В.А. было прекращено по п.... ч.... ст.... УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом также установлено, что... года в отношении истца возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "... " ч.... ст.... УК РФ.

... года старшим следователем 1 отдела СЧ по... УВД по... МВД России по г. Москве вынесено постановление о приводе подозреваемого.

... года истец был задержан в соответствии со ст.ст...,... УПК РФ в связи с подозрением совершения преступления, предусмотренного п. "... " ч.... ст.... УК РФ.

Постановлением... районного суда г. Москвы от... года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району... г. Москвы от... в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... заместителем прокурора СЗАО г. Москвы вынесено постановление об удовлетворении жалобы защитника Крылова В.А. - адвоката Двуреченского П.А. о несогласии с постановлением о приводе подозреваемого от...

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника УВД по... ГУ МВД России по г. Москве от.., в том числе удовлетворена жалоба защитника Крылова В.А. - адвоката Двуреченского П.А, поданная в порядке ст.... УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району... г. Москве, начальника СО ОМВД России по району... г. Москве, в части не отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного дела N...

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что содержание истца под стражей с... по... было признано незаконным, уголовное дело, по которому избиралась указанная мера пресечения, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; сведения о прекращении уголовного преследования истца в рамках уголовно дела N... суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел период содержания под стражей (с... до...) и основания по которым избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу признано неправомерным, а также период, в течение которого в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признание незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по району... г.Москве, начальника СО ОМВД России по району... г.Москве, в части не отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного дела N.., в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 00 рублей.

Также суд при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда верно учел, что производство по уголовному делу N.., по которому истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не прекращено, доказательств обратного истцом в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: