Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ганина Константина Юрьевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Борисова Романа Станиславовича в пользу Фомченко Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 669 800 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Фомченко А.А. обратился в суд с иском к Борисову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что за период с 06.07.2019 года по 05.10.2019 года передал Борисову Р.С. в собственность денежные средства в размере 669 800 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Договор займа в письменной форме не заключался. 13.01.2021 года направил ответчику требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, в удовлетворении которого ответчик отказал. Настаивает, что у него не было намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, либо предоставить имущество в целях благотворительности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ганин К.Ю, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца Бочарова И.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Борисов Р.С. и его представитель Ганин К.Ю. в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Истец Фомченко А.А. в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.07.2019 года Фомченко А.А. перечислил Борисову Р.С. денежные средства на банковскую карту в размере 10 000 рублей, 17.07.2019 года - 3 000 рублей, 18.07.2019 года - 40 000 рублей, 05.08.2019 года - 26 800 рублей, 19.08.2019 года - 40 000 рублей, 09.09.2019 года - 200 000 рублей, 24.09.2019 года - 50 000 рублей, 05.10.2019 года - 300 000 рублей.

13.01.2021 года Фомченко А.А. направил Борисову Р.С. претензию с требованием о возврате суммы долга, однако, указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Борисов Р.С. не представил доказательств в обоснование получения им от Фомченко А.А. денежных средств в общем размере в сумме 669 800 рублей по какому-либо договору либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в связи с чем перечисленные истцом ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Довод ответчика о том, что стороны были знакомы по работе в ООО "СДЕ Лайф", а истец перечислял ему денежные средства для оперативной оплаты услуг и материалов по строительству на разных объектах, судом отклонены как неподтвержденные никакими доказательствами.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчиком не представлено доказательств трудовых правоотношений между сторонами либо факта работы сторон в одной организации, в том числе, в ООО "СДЕ Лайф", равно как и доказательств заключения каких-либо договоров, оказания услуг со стороны истца ответчику.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил только из отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, трудовых или основанных на иной сделке.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, Фомченко А.А. указывал на то, что спорные денежные средства перечислял Борисову Р.С. в качестве займа, а поскольку договор займа между сторонами не заключался, постольку считает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

В свою очередь, Борисов Р.С, не оспаривая факта получения денежных средств, утверждал, что данные денежные средства получены им в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО "СДЕ Лайф" с целью последующих наличных расчетов с рабочими, выполнявшими для общества строительные работы на одном из проектов по благоустройству адрес, при этом, такой порядок расчетов за выполненные работы и выплаты "бонусной" зарплаты был установлен гендиректором юридического лица Гутенко С.П, посредством использования банковских карт других физических лиц, так или иначе связанных с ООО "СДЕ Лайф".

В подтверждение своей позиции Борисов Р.С. представил трудовую книжку, из которой следует, что в период получения от Фомченко А.А. спорных денежных средств он состоял в трудовых отношениях с ООО "СДЕ Лайф" в должности руководителя проекта (л.д.97), а также выдержку из рабочей тетради, в которой ответчик делал пометки о выполненных строительных работах теми или иными работниками, о полученных денежных средствах и выплаченных суммах за выполненные работы, приобретенные материалы, аренду спецтехники и пр. (л.д.100-123), выписку на ООО "СДЕ Лайф" с указанием на Гутенко С.П. как учредителя и генерального директора в юридически значимый период времени.

Обосновывая свои доводы о сложившемся в ООО "СДЕ Лайф" порядке расчетов, Борисов Р.С. указывал на периодические поступления в тот же период на его банковскую карту денежных средств от других сотрудников общества - Кравченко А.С, Бурнашева М.Б, Гутенко С.П, Леонтьевой К.С, что подтверждал претензиями и исковыми заявлениями аналогичного содержания от указанных лиц.

Одновременно Борисов Р.С. представил нотариально заверенное письменное объяснение от одного из плательщиков, предъявившего соответствующую претензию и исковое заявление в отношении перечисленных денежных средств, Кравченко А.С, который указал, что денежные средства переводил не по собственной инициативе, а по поручению Гутенко С.П. для осуществления Борисовым Р.С. текущих расходов, связанных со строительной деятельностью ООО "СДЕ Лайф", спорные денежные средства были получены им от Гутенко С.П. и бухгалтера Леонтьевой К.С.; также в объяснении отмечено, что поручение по направлению от его имени претензии Борисову Р.С. он не давал, каких-либо претензий к нему не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления Меликяна А.П. и Егиазаряна А.С, в связи с невозможностью их непосредственно допроса в судебном заседании ввиду выезда за пределы РФ, из которых следует, что в юридически значимый период они работали на строительной площадке по благоустройству адрес, где выполняли подрядные работы для ООО "СДЕ Лайф", оплата за выполненные работы производилась Борисовым Р.С. после поэтапной приемки, денежные средства запрашивались у Гутенко С.П, которые давал разрешение на отправку Борисову Р.С. денежных средств на карту или передавал наличными.

Обстоятельства перечисления денежных средств при схожих обстоятельствах и теми же плательщиками являлись предметом рассмотрения Солнцевского районного суда адрес по искам Бурнашева М.Б, Леонтьевой К.С, Фомченко А.А. к Бирюкову В.В, по данному делу было принято решение 27.04.2021 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что денежные средства Фомченко А.А. передавались Борисову Р.С. во исполнение обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты, в связи с чем данные денежные средства не могут признаны неосновательным обогащением последнего.

Правовую позицию Фомченко А.А. о том, что спорные денежные средства являлись займом даже в отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку сторона истца в апелляционной инстанции не смогла объяснить мотивы, по которым через несколько дней после трудоустройства Борисова Р.С. в ООО "СДЕ Лайф", Фомченко А.А. начинает совершать периодические платежи на счет незнакомого ему Борисова Р.С.

Утверждения Фомченко А.А. о том, что он не являлся сотрудником ООО "СДЕ Лайф" не опровергают факта перечисления им денежных средств Борисову Р.С. в счет существующих обязательств, связанных с работой ответчика в данном обществе, учитывая, что не исключается фактическое выполнение работ истцом в интересах данного юридического лица, кроме того, сторона истца не подтвердила природу поступавших в тот же период на счет Фомченко А.А. значительных денежных сумм в качестве премии (3 250 000 руб, 620 000 руб, 750 000 руб. и др. (л.д.6-13)), с которых и производились перечисления Борисову Р.Г, не представила доказательств получения указанных денежных средств в качестве дохода от иной деятельности Фомченко А.А. и не опровергла факта поступления денежных средств от ООО "СДЕ Лайф" или иных связанных с обществом физических и юридических лиц.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств трудовую книжку, выдержку из рабочей тетради, сведения по юридическому лицу, претензии и исковые заявления Кравченко А.С, Бурнашева М.Б, Гутенко С.П, Леонтьевой К.С, нотариально удостовернные письменное объяснение Кравченко А.С. и заявления Меликяна А.П. и Егиазаряна А.С, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что трудовые правоотношения Борисова Р.С. с ООО "СДЕ Лайф", обстоятельства получения ответчиком денежных средств имеют значение для дела, однако, не вынес их на обсуждение, не предложил стороне ответчика представить необходимые доказательства, в то же время в суде первой инстанции Борисов Р.С. ссылался на данные обстоятельства и указывал на имеющиеся доказательства, в том числе, свидетелей.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 2 сентября 2021 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Фомченко Александра Александровича к Борисову Роману Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: