Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-49975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Феслера Ю.А. на решение Тверского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Феслера Юрия Анатольевича к нотариусу адрес фио о признании исполнительной надписи от 04 декабря 2020 года незаконной, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Феслер Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса адрес фио N 77/406-н/77-2020-5-579 от 04 декабря 2020 года о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 2509523729 от 23 октября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2020 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись N 77/406-н/77-2020-5-579 о взыскании с него задолженности по кредитному договору N 2509523729 от 23 октября 2019 года, заключенному с ПАО "Совкомбанк" в общем размере сумма Полагает исполнительную надпись незаконной, поскольку в его адрес банком не было направлено уведомление о наличии задолженности за 14 дней, а также им в Колыванский районный суд адрес было направлено исковое заявление к ПАО "Совкомбанк".

Заявитель Феслер Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на заявление и документы, на основании которых совершено нотариальное действие.

Заинтересованное лицо ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Феслер Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя нотариуса адрес фио по доверенности фио обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2019 года между Феслером Ю.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 2509523729.

Согласно адрес условий кредитного договора N 2509523729, Банк вправе во внесудебном порядке взыскать задолженность по Договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, данные индивидуальные условия подписаны Феслером Ю.А. 23 октября 2019 года.

Пунктом 2 Индивидуальных условий установлено, что срок возврата кредита - 23 октября 2024 год.

04 декабря 2020 года в адрес нотариуса адрес фио было направлено заявление о совершении исполнительной надписи, к таковому приложены уведомление о наличии задолженности, направленное в адрес Феслера Ю.А. 15 июля 2020 года, индивидуальные условия кредитного договора, расчет задолженности, расчет процентов.

04 декабря 2020 года нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись N 77/406-н/77-2020-5-579 на кредитном договоре N 2509523729 от 23 октября 2019 года, заключенном между Феслером Ю.А. и ПАО "Совкомбанк".

04 декабря 2020 года в адрес Феслера Ю.А. было направлено извещение о совершении нотариусом адрес фио исполнительной надписи N 77/406-н/77-2020-5-579 от 04 декабря 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору N 2509523729 от 23 октября 2019 года, согласно которой взыскана задолженность по договору в общем размере сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая спор, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, а также положениями части 1 ст. 3, 310 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", и установив, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, индивидуальные условия кредитного договора N 2509523729 от 23 октября 2019 года предусматривают возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, уведомление о наличии просроченной задолженности банком в адрес Феслера Ю.А. было направлено 15.07.2020 и вручено ему 13.08.2020, никаких писем либо заявлений от Феслера Ю.А. в адрес нотариальной конторы не поступало, пришел к обоснованному выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, оснований для признания исполнительной надписи незаконной не имеется.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись является незаконной, поскольку им в адрес Колыванского районного суда адрес было направлено исковое заявление к ПАО "Совкомбанк" о признании действий ПАО "Совкомбанк" по непредставлению запрошенной информации, обязании предоставить документы, суд нашел несостоятельными, поскольку на момент совершения исполнительной надписи между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не получал уведомления от банка о досрочном погашении кредита, содержимое направленного ему конверта не подтверждено, уведомление о вручении с его подписью отсутствует, ненаправление ему уведомления свидетельствует о несоблюдении всех необходимых условий для совершения исполнительной надписи.

Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку факт направления банком уведомления в адрес Феслера Ю.А. подтвержден почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовых отправлений ШПИ 80087950478192, из которых следует, что уведомление от 23.10.2019 года было направлено в адрес Феслера Ю.А. 15.07.2020 года и вручено ему 13.08.2020 г. (л.д. 37-40). Ссылаясь на неподтвержденность содержимого конверта, Феслер Ю.А. не указывает, какой иной документ, если не уведомление, поступил в его адрес в указанном почтовом отправлении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи