Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-50001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ" и апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

Признать приказ об увольнении Широкого... от 14.08.2020 N 3637-01/к незаконным и отменить его.

Признать увольнение Широкого... незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке - недействительной, восстановить Широкого... на работе в ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N3 ДЗМ" в прежней должности.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ" в пользу Широкого... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.08.2020 по 28.12.2020 в сумме 445 886, 44 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 958, 86 руб.

установила:

Широкий В.Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы Диагностический центр N 3 ДЗМ" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 76 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ" в должности врача травматолога-ортопеда на основании трудового договора. Истец указывает, что работодатель неоднократно допускал нарушения его трудовых прав и совершал действия по понуждению его к увольнению, необоснованно предъявлял претензии по не исполнению трудовых обязанностей, в результате таких действий под постоянным давлением он 13.08.2020 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения 21.08.2020 г. В последующем, 20.08.2020 г. им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако 21.08.2020 г. ответчик осуществил процедуру увольнения, которая является незаконной. В результате оказываемого давления и незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ", по доводам апелляционного представления заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы только в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления в части имеются.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом на работника возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, что подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Широкий В.Б. в период с 2014 года по 01.04.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" и в связи произведенной реорганизацией с указанной даты продолжил осуществлять трудовую деятельность в ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N3 ДЗМ" в должности врача травматолога-ортопеда на основании трудового договора.

13.08.2020 г. Широким В.Б. было написано заявление об увольнении 21.08.2020 г. по собственному желанию.

Приказом N 637-01/к от 14.08.2020г. истец был уволен 21.08.2020 г. по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, расчет при увольнении был произведен с истцом 28.08.2020 г.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом, суд верно исходил из того, что истец был уволен до истечения двухнедельного срока с момента предупреждения об увольнении, приказ издан на следующий день после поступления от истца заявления, намерений увольняться он не имел, написал заявление об отзыве заявления об увольнении, что работодателем было проигнорировано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований трудового законодательства на истца оказывалось давление со стороны работодателя с целью понуждения к увольнению, следствием чего и явилось написание им заявления на увольнение.

Так, 25.08.2020 г. работодателю от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении. В данном заявлении истец указал, что написал заявление 13.08.2020 г. под давлением, в отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, в этот же день от истца поступила претензия о прекращении со стороны работодателя противоправных действий в отношении трудовых прав, восстановлении на работе.

Также в материалы дела предоставлено заявление истца от 20.08.2020 г, т.е. написанное до произведенного увольнения, в котором истец отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик в ходе судебного процесса отрицал получение данного заявления, однако на нем имеется входящая дата и подпись.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что установлено наличие в действиях работодателя признаков понуждения истца к увольнению, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления данного работника на написание заявления и на расторжение трудового договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о том, что увольнение истца является незаконным ввиду оказания на работника давления и игнорирования его заявлений об отзыве заявления об увольнении, что, как верно указал суд, свидетельствует о воле работодателя расторгнуть трудовые отношения с истцом в кратчайшие сроки и лишения истца возможности реализовать право на отзыв заявления в случае изменения обстоятельств или изменения волеизъявления на расторжение трудового договора.

Соответственно, суд правильно удовлетворил требования Широкого В.Б. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ" в прежней должности, а также производные требования о признании записи об увольнении в трудовой книжке - недействительной.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил и требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, однако в данной части судом был произведен не верный расчет оплаты периода времени вынужденного прогула ввиду следующего.

Как указывалось ранее, истец в период с 2014 года по 01.04.2020 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ", в материалы дела были представлены две справки о среднедневном заработке истца, представленные ответчиком, а именно: справка от 03.09.2020, выданная ГБУЗ "ГП N 19 ДЗМ" (содержит информацию о среднемесячном и среднедневном заработке истца за период с августа 2019 года по март 2020 года); справка от 06.10.2020 N 578, выданная ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" (содержит информацию о среднемесячном и среднедневном заработке истца за период с апреля 2020 года по июль 2020 года), т.е. в двух справках имеется информация о раработке истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, судом взят за основу расчет, выполненный только на основании справки от 06.10.2020 N 578, выданной ответчиком, а не на основании данных о заработке истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, имеющихся в двух справках, также не верно определено количество дней вынужденного прогула, которое с учетом данных производственного календаря составит 90, а не 89, как ошибочно указал суд. Соответственно, согласно представленным справкам, оплата времени вынужденного прогула составит 429 447 руб. 60 коп. ((655 637, 58 + 260 517, 96) : (140 + 52) х 90) (л.д. 105, 106).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенных правовых норм, с учетом установленного судебным решением факта неправомерных действий ответчика, допущенных в отношении истца, принимая во внимание характер действий, тяжесть причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной и определяет ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с учетом разумности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, фактически затраченного времени на составление документов, объема и качества выполненных работ, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

В указанных частях решение подлежит изменению, как и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 794 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года изменить в части размера оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, государственной пошлины, изложив в этой части в следующей редакции.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ" в пользу Широкого... средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.08.2020 по 28.12.2020 в сумме 429 447 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 794 руб. 47 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 3 ДЗМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: