Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33-50007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С, с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ТрансКонтейнер" на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1823/2021), которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N 53/К от 11.02.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Першиным В. Н. по подпункту "в" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Першина В.Н. в должности диспетчера центра исполнения заказа ПАО "ТрансКонтейнер".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО "ТрансКонтейнер" в пользу Першина В. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.02.2021 по 17.06.2021 в размере 413 604, 09 руб.

Взыскать с ПАО "ТрансКонтейнер" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 336 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Першин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "ТрансКонтейнер", в котором просил признать приказ от 11.02.2021 года N 53/К об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности диспетчера центра исполнения заказа ПАО "ТрансКонтейнер", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2021 года по день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 11.02.2021 года N 53/К был уволен на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны. Основанием для увольнения послужило то, что по мнению работодателя Першин В.Н. передал существенные условия договора с ООО "ДМЛ", являющиеся конфиденциальной информацией, сотрудникам компании АО "Руссо Транс". С увольнением истец не согласен, полагает, что им не было допущено разглашения конфиденциальной информации.

В судебном заседании истец Першин В.Н. и его представитель Саркисов А.Г. завяленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Русаков Д.П, Агеева И.М. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя Саркисова А.Г, представителя ответчика по доверенности Русакова Д.П, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.07.2006 года между ПАО "ТрансКонтейнер" и Першиным В.Н. заключен трудовой договор N 63, по условиям которого Першин В.Н. принят на должность диспетчера оперативного отдела с должностным окладом 10 391 руб, что подтверждается копией трудового договора и приказом N 84/К от 30.06.2020 года.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 года к трудовому договору N 63 от 01.07.2006 года Першин В.Н. переведен на должность диспетчера в центр исполнения заказов, ему установлен должностной оклад в размере 75 670 руб, что также подтверждается приказом N 406/К от 15.05.2017 года.

Приказом N 53/К от 11.02.2021 года трудовой договор с Першиным В.Н. был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа указаны: отчет по результатам служебной проверки от 12.01.2021 года; запросы о предоставлении объяснений по фактам выявленных нарушений N ЦКПКадр-14 от 19.01.2021 года, N ЦКПкадр-32 от 03.02.2021 года; объяснения Першина В.Н. от 21.01.2021 года, от 11.02.2021 года.

С приказом об увольнении Першин В.Н. ознакомлен 11.02.2021 года, что подтверждается его подписью на копии приказа от 11.02.2021 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что 12.11.2020 года и 24.11.2020 года от работника АО "Руссо Транс" Смирновой Е. поступили письма, содержащие печатные формы заказов ООО "ДМЛ" от 28.09.2020 года N 13326370 и от 30.10.2020 года N 13403359. Заказы содержали конфиденциальную информацию по сделке ООО "ДМЛ" и ПАО "Трансконтейнер", являющуюся коммерческой тайной. В связи с данными обстоятельствами, 08.12.2020 года президентом ПАО "Трансконтейнер" дано поручение сотрудникам службы безопасности о проведении служебной проверки передачи информации, содержащей коммерческую тайну. По результатам данной проверки был составлен отчет от 12.01.2020 года. Рабочие станции работников оборудованы системой контроля рабочего времени, которая отслеживает действия пользователей. С помощью данной системы было установлено, что под учетной записью Disp 00 формировались печатные формы заказов N 13326370 и N 13403359 Указанная учетная запись Disp 00 используется диспетчерами совместно. Подключение к учетной записи Disp 00 произошло с внешних IP -адресов через учетную запись Першина В.Н. 08.10.2020 года у Першина В.Н. был нерабочий день, а 23.11.2020 года он находился на рабочем месте с 23.11.2020 года 17 часов 54 минут до 24.11.2020 года 09 часов 05 минут. Также было установлено, что при подключении использовались дополнительные VPN шлюзы, для чего требуется высокая квалификация. По результатам проверки данные обстоятельства позволили работодателю сделать вывод, что Першин В.Н. передал данные своей учетной записи третьим лицам. 02.12.2020 года вице-президент ПАО "ТрансКонтейнер" Тер-Хачатуров В.В. провел устную беседу с Першиным В.Н, в которой истец признал факт распространения коммерческой информации. В дальнейшем, при проведении расследования, у Першина В.Н. были отобраны объяснения.

Согласно отчета о результатах служебной проверки по факту утечки сведений, составляющих коммерческую тайну, в АО "Руссо Транс" от 12.01.2020 года, Першин В.Н. в нарушение пунктов 2.2.9 и 2.2.10 трудового договора, пункта 2.4 должностной инструкции, пункта 6 инструкции по обеспечению информационной безопасности, разгласил пароль своей личной персонифицированной учетной записи, являющейся коммерческой тайной согласно п.12.4 Перечня информации, составляющей коммерческую тайну, что привело к утечке и разглашению существенных условий договоров с ООО "ДМЛ" и нанесло ущерб отношениям ПАО "ТрансКонтейнер" и АО "Руссо Транс".

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, видеозапись разговора истца и вице-президента по вопросам безопасности, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; свидетельствующие о распространении истцом третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя (разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую ему известной в связи с трудовой деятельностью. Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки противоправности, указывающие на совершении истцом проступка, выразившегося в разглашении конфиденциальной информации в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что диспетчеры центра исполнения заказа ПАО "ТрансКонтейнер", одним из которых являлся истец, работают на одном компьютере, логин и пароль для входа в компьютер и в общую электронную почту находится в открытом доступе для всех диспетчеров центра исполнения заказов; доступ в информационные системы ПАО "ТрансКонтейнер" осуществлялся с удаленного входа, при этом из материалов проверки не следует, что установлена принадлежность IP -адреса, с которого осуществлялся вход. Представленная ответчиком видеозапись разговора Першина В.Н. с вице-президентом по вопросам безопасности Тер-Хачатуровым В.В. от 02.12.20202 года судом оценена критически, поскольку сделана до начала проведения проверки, не является целостной, некоторые фрагменты записи отсутствуют.

Также суд, верно указал, что принимая решение о выборе меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не был принят во внимание период работы Першина В.Н. в ПАО "ТрансКонтейнер", отсутствие у истца претензий и дисциплинарных взысканий за весь период работы, а именно с 2006 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное увольнение было произведено незаконно и не обоснованно без учета обстоятельств, при которых был совершен инкриминируемый истцу проступок, доказательств подтверждающих разглашение истцом коммерческой тайны в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "в", 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд верно пришел к выводу о том, что трудовые отношения с Першиным В.Н. прекращены незаконно, основания к увольнению работника у ответчика отсутствовали, а также работодателем избран вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, при том, что ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе истца в прежней должности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Учитывая удовлетворение требований Першина В.Н. о восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в его пользу денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в размере 413 604, 09 руб, с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения, а также исходил из справки о размере среднего заработка представленной ответчиком и расчета вынужденного прогула истца ответчиком, принятого судом как арифметически правильного (4865, 94 руб.х85дн.=413604, 09).

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчик доказал распространение истцом логина и пароля от учетной записи в информационных системах Общества, со ссылкой на объяснения истца, не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "ТрансКонтейнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: