Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50009/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-5645/2021 по частной жалобе ответчика Кудрявченко Д.П. на определение Симоновского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Мелоян В.А. к Кудрявченко Д.П. о взыскании стоимости неотде6лимых улучшений, в виде наложения ареста на:

- дачу, расположенную по адресу: адрес, д. 8\9 (к. адрес) и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости, в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2015, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2018, VIN: VIN-код и запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес и его подразделениям осуществлять любые регистрационные действия с данным транспортным средством до вступления решения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелоян В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кудрявченко Д.П. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных на даче, расположенной по адресу: адрес, д. 8\9 (к. адрес) в период совместного проживания сторон.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм процессуального, права просит ответчик Кудрявченко Д.П.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку названные меры соразмерны заявленным истцом требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Обеспечительные меры наложены в пределах размера исковых требований, поэтому являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства негативных последствий принятых судом мер по обеспечению иска.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявченко Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий: