Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-50022/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Никулинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление с приложением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направив его по адресу: 17994, адрес, ГСП-4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчикам Успенской Нине Викторовне, Савельеву Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец предъявлен по правилам ст. 32 ГПК РФ.

Судьей постановлено изложенное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам, изложенным в частной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности данного спора Никулинскому районному суду адрес, поскольку стороны не договорились о конкретном суде, в котором будут рассматриваться споры, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика; указанные в исковом заявлении в качестве места жительства/нахождения адреса ответчиков не входят к территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку иск предъявлен в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ со ссылкой на положения пункта 6.2 кредитного договора N2-29244546-810/07ф от 26 июня 2007 года заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" и Успенской Н.В, а также пункта 6.1 договора поручительства, заключенного между банком и Савельевым А.П, предоставляющих истцу право на обращение в Никулинский районный суд адрес.

Вывод суда о том, что приложенные к исковому заявлению копии кредитного договора и договора поручительства не свидетельствует о наличии договорной подсудности в силу того, что не отвечают требованиям ясности и определенности, поскольку не содержат наименовании конкретного суда, суд апелляционной инстанции полагает не основанным на законе. В силу положений пункта 6.2 кредитного договора N2-29244546-810/07ф от 26 июня 2007 года споры разрешаются судом по месту государственной регистрации банка, из чего следует, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК Российской Федерации.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

То обстоятельство, что между сторонами договора не указан конкретный суд, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку адрес местонахождения банка - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

В то же время соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд в соответствии с договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: