Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алферова А.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Пересыпко К. О. к Алферову А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Алферова А.И. в пользу Пересыпко К. О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере 50 128, 48 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000, 00 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703, 85 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пересыпко К.О. обратился в суд к ответчику Алферову А.И. с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что... г. по адресу: г...,.., д..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки.., гос.рег.знак.., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 130 128 руб. 48 коп. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки.., гос.рег.знак.., Алферов А.И. Поскольку гражданская ответственность виновника произошедшего... г. ДТП водителя автомобиля.., гос.рег.знак... Алферова А.И, совершившего нарушение требований ПДД РФ, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована не была, истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 50 128 руб. 48 коп, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб, на оплату юридических услуг 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 004 руб. Ранее ответчик в счет возмещения причиненного истцу ущерба в добровольном порядке выплатил ему 80 000 руб.

Истец Пересыпко К.О. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Алферов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алферов А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... г. по адресу: г..,.., д..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки.., гос.рег.знак.., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения его участником - Алферовым А.И, управлявшим автомобилем.., гос.рег.знак.., требований ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от... года Алферов А.И. привлечен к административной ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вина водителя Алферова А.И. в данном ДТП в суде первой инстанции не оспаривалась.

Собственником автомобиля.., гос.рег.знак.., является Алферов А.И.

Гражданская ответственность Алферова А.И. на момент произошедшего... г. в... ч.... мин. ДТП застрахована не была.

В обоснование доводов иска, истцом представлено заключению N... по расчету стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства возникших при дорожно-транспортном происшествии (событии) от... г, подготовленному ООО "Альтика", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки.., гос.рег.знак... составляет 130 128 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Алферовым А.И. в счет возмещения ущерба было перечислено истцу Пересыпко К.О. 80 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказан факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, доказательств обратного либо возмещения вреда не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд посчитал возможным положить в основу решения суда заключение специалиста, представленное истцом, при этом не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба, от ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало, доказательств того, что указанная истцом стоимость является завышенной, также не представлено, в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба сумму 50 128, 48 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, поскольку указанные требования подтверждены документально, а такая сумма отвечает принципам соразмерности и разумности, соблюдает баланс сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 703, 85 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, поскольку специалист, подготовивший заключение, представленное истцом, не предупреждался об уголовной ответственности, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Участники спора, в том числе ответчик, о назначении экспертизы не ходатайствовали, не представил доказательств опровергающих выводы заключения специалиста, представленного истцом, в том числе, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд с учетом норм действующего законодательства рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, на основании ст. 327.1 ГПК РФ основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: