Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе Прокопьевой А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой А. А. к НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб, судебных расходов в размере 300 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в период с... года по... года ежедневно на ее личный и рабочие телефоны поступали звонки от ответчика и требовали погасить долг по кредитному договору N... от... года, заключенному с банком ПАО ВТБ 24. Истец не заключала указанного кредитного договора, долгов не имеет. Решением Арбитражного суда Республики... от... года по делу N... НАО "Первое коллекторское бюро", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Таким образом действиями Общества истцу был причинен моральный вред который выразился в моральных страданиях, вызванных грубым и необоснованным нарушением неприкосновенности частной жизни истца.

В судебное заседании истец Прокопьева А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Прокопьева А.А.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, ежедневно на протяжении... лет... месяцев (с... по...) с истцом осуществлялось взаимодействие посредством телефонной связи со стороны НАО "Первое коллекторское бюро" на принадлежащий ей телефонный номер по вопросу просроченной задолженности Прокопьевой А.А. Сотрудники ответчика просили погасить долг по кредитному договору N... от.., заключенному с ПАО ВТБ 24.

Управлением ФССП России по республики... на основании обращения Прокопьевой А. А. составлен протокол об административном правонарушении, с которым обратилось в Арбитражный суд республики...

Решением Арбитражного суда... области от... года по делу N... установлена вина НАО "Первое коллекторское бюро" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением от... года Арбитражного суда республики.., имеющим преюдициальное значение, установлено, что НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с Прокопьевой А. А, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: пп. "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального законаN230-Ф3.

Также вышеуказанным решением установлено, что у Прокопьевой А.А. на период совершения правонарушения не имелось задолженности перед каким-либо банком, а также обществом не было представлено договора цессии, заключенный между банком и обществом, который бы свидетельствовал об уступке прав требования банком обществу задолженности Прокопьевой А.А.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что и стцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 Постановления от 07 мая 2009 г. по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 Постановления от 9 октября 2014 г. по делу Коновалова против Российской Федерации).

Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от 24 июля 2014 г. по делу Аль Нашири против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии).

Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда... области от... года по делу N.., НАО "ПКБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с Прокопьевой А.А, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: пп. "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального законаN230-Ф3.

Также установлено, что у Прокопьевой А.А. на период совершения правонарушения не имелось задолженности перед каким-либо банком, а также обществом не было представлено договора цессии, заключенный между банком и обществом, который бы свидетельствовал об уступке прав требования банком обществу задолженности Прокопьевой А.А.

Указанные обстоятельства были подтверждены доказательствами, в том числе детализацией предоставленных услуг оператором сотовой связи по номерам телефонов..,..,.., пользователем которых является Прокопьева А.А. На телефонные номера данного контактного лица осуществлялись телефонные звонки, подтверждающие факт взаимодействия НАО "ПКБ" с истцом по вопросу возврата просроченной задолженности.

Более того, арбитражным судом было учтено, что указанные действия НАО "ПКБ" совершены повторно.

Перечисленные в ч. 3 ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение решения арбитражного суда в отношении одной из стороны.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае решение Арбитражного суда от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении имеет значение для данного дела, поскольку указанным решением установлена вина ответчика в совершении в отношении истца действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору, который фактически не был заключен с истцом, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Указанные действия связаны с осуществлением взаимодействия ответчика с истцом посредством телефонной связи. Данные обстоятельства являются, по мнению судебной коллегии, установленными и доказыванию не подлежат.

Таким образом, ответчик НАО "ПКБ" осуществлял звонки на телефонный номер истца с требованиями, направленными на возврат просроченной задолженности по договору N...

Телефонные номера, на которые ответчик производил звонки, принадлежат истцу, который заемщиком либо поручителем по займам и кредитам Банка ВТБ 24 либо НАО "ПКБ" не является, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком либо Банком ВТБ 24 истец не состоит, обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В ходе разрешения спора ответчик не представил суду доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, однако, несмотря на это, НАО "ПКБ" требовал от истца по телефону осуществления определенных действий с целью возврата денежного долга по договору N...

Как следует из искового заявления, своими действиями ответчик причинил истцу значительные негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, избыточные и необоснованные звонки на телефонные номера истца с неоднократными требованиями относительно просроченной задолженности посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его частную жизнь. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что де йствия ответчика не были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда вследствие ошибки, наличия неполной либо недостоверной информации само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности, в связи с чем, доводы возражений ответчика о том, что контактные данные истца были предоставлены ответчику заемщиком, не имеют правового значения.

Какого-либо запрета на предъявление в указанном случае требований к причинителю вреда закон не содержит.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни. В этой связи при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия учитывает конституционные принципы и гарантии, предоставляемые человеку, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание установленные факты недопустимого законом и общепринятыми морально-этическими нормами в обществе отношения к истцу со стороны ответчика, степень вины ответчика НАО "ПКБ", который в течение длительного времени обращался к Прокопьевой А.А. с необоснованными требованиями и не принимал никаких мер по устранению допущенных нарушений прав истца, предусмотренных законодательством о неприкосновенности частной жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб, уплаченная при подаче иска, что подтверждается оригиналом квитанции.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пп. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Прокопьевой А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Прокопьевой А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: