Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кочанова П.Н., в лице представителя по доверенности Яковлевой Е.А., на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ... года, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Кочанова П.Н. в пользу Ильина А. Б. имущество: трактор колесный.., двигатель.., цвет... ; прицеп..,.., ПТО -.., заводской N рамы.., цвет... ; косилка... (...); экскаватор навесной... ; грабли... ; фреза почвенная... ; погрузочное оборудование к трактору... (джостик); отвал... (гидроповорот), которые он приобрел в ООО Компания "Технотрактор".

Взыскать с Кочанова П. Н. в пользу Ильина А. Б. расходы по оплате государственной пошлины 12130 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он является собственником следующей сельскохозяйственной техники и оборудования к ней: трактор колесный.., двигатель.., цвет... ; прицеп... ПТО -.., заводской N рамы.., цвет... ; косилка... (...); экскаватор навесной... ; грабли... ; фреза почвенная... ; погрузочное оборудование к трактору... (джостик); отвал... (гидроповорот), которые он приобрел в ООО Компания "Технотрактор". Данное имущество хранилось на земельном участке, принадлежащим Кочанову П.Н.

После прекращения партнерских отношений между Ильиным А.Б. и Кочановым П.Н, которые являются соседями по земельным участкам, ответчик и его доверенные лица отказываются вернуть имущество. В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащие ему сельскохозяйственную технику и оборудование к ней.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кочанов П.Н, в лице представителя по доверенности Яковлевой Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кочанова П.Н. по доверенности Яковлева Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Ильин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ЕПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дел при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено, что Ильин А.Б. является собственником следующей сельскохозяйственной техники и оборудования к ней: трактор колесный.., двигатель.., цвет... ; прицеп... ПТО -.., заводской N рамы.., цвет... ; косилка... (...); экскаватор... ; грабли... ; фреза... ; погрузочное оборудование к... (джостик); отвал... (гидроповорот), которые он приобрел в ООО Компания "Технотрактор".

Вышеуказанное имущество приобретено Ильиным А.Б. в ООО Компания "Технотрактор", что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), товарными накладными, счетами-фактурами.

Общая стоимость спорного имущества 893000 руб.

Трактор колесный.., двигатель.., цвет... и прицеп... ПТО -.., заводской N рамы.., цвет... истцом поставлены на учет в ГУ "Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники инспекции гостехнадзора Тверской области", выданы свидетельства о регистрации.

... г. в МО МВД России "Западнодвинский" поступило обращение Ильина А.Б. о том, что доверенное лицо Кочанова П.Н. не возвращает ему трактор, по данному обращению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от... г.

В ходе проверки сотрудниками МО МВД России "Западнодвинский" проводился осмотр земельного участка, принадлежащего Кочанову П.Н, находящегося в д...,... района,... области, было зафиксировано наличие на участке сельскохозяйственной техники и оборудования, принадлежащего истцу.

Поскольку принадлежащее истцу имущество находится во владении ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, что спорное имущество, которое он просит истребовать у Кочанова П.Н, находится у ответчика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия составленного ст. УПП МО МВД России "Заподнодвинский" Ивановым Г.Н.... г. на участке территории хозяйства Колчанова П.Н. в д... р-она... области находится... -... и навесное оборудование к нему. Право собственности истца на... -.., двигатель... г.н.з. ТХ... и навесное оборудование к нему подтверждены соответствующими документами (свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины, акт приема-передачи транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, товарные накладные).

Там самым протоколом осмотра подтверждено нахождение вышеуказанного имущества на участке ответчика.

Доказательств того, что спорный... -... и навесное оборудование к нему были ответчиком возвращены истцу, материалы дела не содержат.

... г. Ильин П.Н. направил ответчику претензию о возврате техники, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно договору купли продажи транспортного средства от... г. трактор колесный... имеет индивидуальные признаки: двигатель N.., год выпуска.., цвет... Согласно договору купли продажи транспортного средства от... г. прицеп... ПТО-... имеет индивидуальные признаки: заводской номер.., год выпуска...

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Ильина А.Б. в части истребования из чужого незаконного владения Кочанова Павла Николаевича... -.., двигатель.., цвет... и прицепа... -.., заводской N рамы.., цвет.., коллегия признает правильным.

Иное заявленное истцом в иске имущество: косилка, экскаватор, грабли, фреза, джостик, гидроповорот не имеет индивидуальных признаков, тем самым не представляется возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

В указанном перечне истребуемого имущества истцом не указаны его идентифицирующие признаки, а на основании предоставленных счетов-фактур достоверно установить факт приобретения Ильиным А.Ю. именно имущества перечисленного в представленном перечне, не представляется возможным. В связи с чем, отсутствие необходимых качества для их квалификации как самостоятельного объекта недвижимости, не позволяет коллегии прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В связи с чем решение суда об истребовании из чужого незаконного владения Кочанова Павла Николаевича косилки, экскаватора, грабли, фрезы, джостика, гидроповорота подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска в данной части.

Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Судебная повестка на... г. была... г. направлена ответчику по адресу регистрации: г.., ул..,... и возвращена в связи с отсутствие адресата (л.д.90).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Нахождение ответчика за пределами РФ не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени слушания дела.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года отменить в части удовлетворения исковых требований Ильина А.Б. к Кочанову П.Н. об истребовании следующего имущества: косилка... (...); экскаватор... BHSM -... ; грабли... ; фреза... ; погрузочное оборудование к... YTO -... (джостик); отвал... (гидроповорот).

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильина А. Б. к Кочанову П. Н. об истребовании имущества: косилка... (...); экскаватор... BHSM -... ; грабли... ; фреза... ; погрузочное оборудование к... YTO -... (джостик); отвал... (гидроповорот), отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи