Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-50033/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-4593/21 по частной жалобе Шикалиды А.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года о возвращении искового заявления

установил:

Шикалида А.В. обратился в суд с иском к адрес о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Иск предъявлен по правилам ст. 29 ГПК РФ

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, как неподсудного Никулинскому районному суду адрес, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Шикалида А.В.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ и указывал на то, что истец на территории, подсудной Никулинскому районному суду не проживает, в связи с чем оснований для принятия заявления к производству Никулинским районным судом не имеется.

С основаниями, положенными в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из искового заявления, требования о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предъявлены истцом по месту своего жительства.

Местом жительства ответчика в исковом заявлении указан адрес: Москва, адрес, что следует так из представленной копии паспорта. Указанный выше адрес который входит в территориальную юрисдикцию Никулинского районного суда адрес.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, по правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей"), В связи с изложенным представляется, что в рассматриваемом случае подлежали применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"), в связи с чем иск мог быть предъявлен в суд по месту жительства истца, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ по выбору истца по месту своего жительства - Москва, адрес, указанный адрес отнесен к подсудности Никулинского районного суда Москвы.

Следовательно, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Никулинскому районному суду адрес, нельзя признать правильным, в связи с чем определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 13 августа 2021 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья