Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Митиной Е.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Митиной Елены Валентиновны к ГБУ адрес Зюзино" о признании незаконным ограничения водоотведения и установки заглушки на канализацию в жилом помещении, об обязании ответчика за свой счет незамедлительно устранить ограничение водоотведения в квартире путем снятия заглушки на канализацию и провести санитарную обработку канализационного канала с предоставлением актов выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Митина Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино" о признании незаконным ограничения водоотведения и установки заглушки на канализацию в жилом помещении истца, обязании ответчика за свой счет незамедлительно устранить ограничение водоотведения в квартире путем снятия заглушки на канализацию и провести санитарную обработку канализационного канала со стороны канализационного стояка и квартиры N760, с предоставлением актов выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что она является потребителем коммунальной услуги водоотведения, предоставляемой адрес Зюзино". 05.07.2018 года ответчик установилзаглушку на канализацию по адресу принадлежащего ей жилого помещения: адрес. Услуга водоотведения ограничена без предварительного уведомления. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя коммунальной услуги, причинены нравственные страдания. Начиная с 05.07.2018 года по настоящее время истец не может пользоваться услугой водоотведения, являясь собственником квартиры, не имеет возможности проживать в ней, сдавать квартиру в аренду. Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Роспотребнадзора, Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Митина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Митину Е.В, представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес В.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес находится в управлении ГБУ адрес Зюзино", который оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и коммунальные услуги по ставкам, утвержденным Правительством Москвы.

Митина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Из акта от 05.07.2018 года о монтаже ООО "Оникс" следует, что в жилом помещении по адресу: адрес установлено пломбировочное ограничительное устройство, которое частично ограничило предоставление коммунальной услуги - водоотведения.

Актом от 02.07.2020 года ООО "Оникс" о видеоинспекции (проверки) зафиксировано, что пломбировочное ограничительное устройство самовольно демонтировано путем замены части общедомового канализационного стояка.

При повторном обследовании ООО "Оникс" видеоинспекции (проверки) состояния канализационного стояка, актом от 26.11.2020 года установлено, что часть общедомового канализационного стояка заменена на трубу меньшего диаметра на уровне квартиры N 760, целостность стояка нарушена, монтаж невозможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ежемесячные суммы по коммунальным платежам ЖКУ в полном объеме Митиной Е.В. не оплачивались, задолженность по коммунальным платежам образовалась по состоянию на июль 2018 года подтверждена Единым платежным документом за июль 2018 года; при наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик правомерно приостановил оказание услуги по водоотведению путем установки заглушки на индивидуальный отвод абонента через общий канализационный стояк. Факт незаконных действий ответчика, выразившихся в неправомерном ограничении коммунальных услуг отсутствует, в связи с чем требования о признании незаконным ограничения водоотведения и установки заглушки на канализацию в жилом помещении, об обязании ответчика за свой счет незамедлительно устранить ограничение водоотведения в квартире путем снятия заглушки на канализацию и провести санитарную обработку канализационного канала с предоставлением актов выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Придя к выводу о том, что ГБУ адрес Зюзино" прав истца, как потребителя, не нарушало, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с подп. "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю предупреждения (уведомления) об этом.

Данных о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении коммунальной услуги водоотведения со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем его действия по ограничению водоотведения нельзя признать правомерными.

В материалы дела ответчиком также представлено вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 63 адрес от 14 января 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Зюзино" к Митиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с апреля 2018 г. по январь 2019 года. Указанным решением установлено, что по состоянию на 14 января 2021 г. в квартире Митиной Е.В. стоит ограничительное устройство на водоотведение (л.д. 35, 109-111).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая установленный решением мирового судьи судебного участка N 63 адрес факт наличия заглушки в квартире истца по состоянию на 14 января 2021 г, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к обязанию ответчика устранить ограничение водоотведения путем снятия заглушки также нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что истец по отношению к ответчику, как управляющей компании, является потребителем, и установлено нарушение ее прав со стороны исполнителя незаконным ограничением коммунальной услуги, то в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика и степень перенесенных истцом моральных страданий и полагает необходимым взыскать сумма, что соответствует требованиям разумности справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной компенсации морального вреда, что составит сумма.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении иска - признании действий управляющей компании по ограничению водоотведения в квартире истца незаконными, обязании демонтировать за свой счет заглушку, взыскании компенсации морального вреда. При этом законных оснований для обязания ответчика провести санитарную обработку канализационного стояка с предоставлением истцу актов выполненных работ не усматривается, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования Митиной Е.В. к ГБУ адрес Зюзино" удовлетворить частично.

Признать незаконным ограничение водоотведения в квартире Митиной Е.В, произведенное ГБУ адрес Зюзино".

Обязать ГБУ адрес Зюзино" за свой счет демонтировать установленную в квартире Митиной Е.В. заглушку.

Взыскать с ГБУ адрес Зюзино" в пользу Митиной Елены Валентиновны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи