Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Овчиник И.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Взыскать с Овчиника И. И. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" сумму задолженности в размере 79 826 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 594 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 92 420 рублей 78 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Овчиник И.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что... г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Овчиником И. И. был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику кредита (займа) в сумме 20 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" предоставляет кредит (займ) заемщику Овчиник И.И. на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

... г. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N...

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с Овчиника И. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") задолженность по договору займа за период с... г. по... г. в размере 79 826, 00 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 20 000, 00 руб, суммы процентов в размере 59 826, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594, 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, а всего взыскать 92 420, 78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть заявление без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Овчиник И.И.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда... в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции,... г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Овчиником И. И. был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику кредита (займа) в сумме 20 000 рублей. Дата возврата суммы потребительского займа определена сторонами -... г.

В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

... г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор цессии N.., согласно которому, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору N.., заключенному... между истцом и ответчиком. Таким образом, у истца появилось право требования к ответчику.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.... г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, в связи с поступлением возражений от Овчиника И.И.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по заключенному договору составляет 79 826 рублей, из которых:

- 20 000 рублей - просроченный ссудная задолженность (тело долга);

- 59 826 рублей - просроченная задолженность по процентам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Овчиник И.И. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и процентов.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который проверил и признал соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Однако судом не учтено, что особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу были установлены статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и предусматривающей ограничение размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договора займа, было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная правовая норма подлежала применению при разрешении спора, но судом не применена.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 616, 85 %, что составляет 1, 69% в день за период с... по.., в том числе в указанном размере проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с... по.., заявленный ко взысканию размер процентов и взысканный судом в сумме 59826 рублей превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что не соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, положения Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ и Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определяя размер подлежащих взысканию процентов в сумме 40000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы процентов.

Кроме того, коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины, поскольку из представленного платежного поручения от... и от... (л.д.5-6) не следует, что государственная пошлина оплачена истцом в связи с подачей иска к ответчику Овчиник И.И. В качестве назначения платежа указано "государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями", подлинник платежного поручения не представлен.

Также коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку как следует из договора от... N.., договор заключен с ИП Чепак П.П, тогда как лицом, подписавшим исковое заявления являлась Макурина М.Ю, из содержания договора не усматривается, что он связан с оказанием юридической помощи истцу в связи с рассмотрением дела по иску к Овчиник И.И. о взыскании задолженности по договору от... Чепак П.П. участие в деле не принимал, исковое заявление не подписывал. В отчете об оказании услуг дата его подписания отсутствует, перечень объема проделанной исполнителем работ, в том числе подача искового заявления в суд, представительство в суде, не подтвержден.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная повестка на имя Овчиник И.И. была заблаговременно направлена ему по адресу:..,..,... (л.д.42-43), возвращена за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от... года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и юридическим услугам.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Югорское коллекторское агентство" о взыскании с Овчиник И.И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 594 рублей 78 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от... года в части взыскания процентов изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Овчиника И. И. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" сумму задолженности в виде основного долга - 20000 рублей, процентов - 40000 рублей, а всего 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Югорское коллекторское агентство" - отказать.

Председательствующий

Судьи