Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50057/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Масловского С.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Масловского С.В. по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-86/21 по исковому заявлению фио к Масловскому С.В. о признании завещания недействительным, - удовлетворить частично.

Взыскать с Варюхина Алексея Анатольевича в пользу Масловского Сергея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Масловского С.В. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением по гражданскому делу N 2-86/21 о взыскании расходов с фиоА на оплату услуг представителя в сумме сумма

Заявитель Масловский С.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленное ходатайство.

Заинтересованное лицо Варюхин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, рассмотрев данное заявление, постановилвышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Масловский С.В.

В силу ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к Масловскому С.В. о признании завещания недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 августа 2021 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчик представил письменные доказательства, из которых следует, что между Масловским С.В. и ИП фио был заключен договор от 06 июля 2020 года на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Бабушкинском районном суде адрес по иску фио о признании завещания недействительным, согласно которому стоимость услуг представителя составила сумма, также 18 мая 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика Масловского С.В. на стадии апелляционного рассмотрения по жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, согласно которому стоимость услуг представителя составила сумма

Согласно акту выполненных работ от 18 мая 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 06 июля 2020г, а также акту выполненных работ от 18 августа 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 18 мая 2021г. услуги заказчиком оплачены в полном объеме.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований фио по гражданскому делу N 2-86/21 было отказано, исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с определенным размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя в сумме сумма не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов Масловского С.В. по настоящему делу.

С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также данные исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с фио в пользу Масловского С.В. расходы по оплате документально подтвержденных услуг представителя в размере сумма Тогда как оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Варюхина Алексея Анатольевича в пользу Масловского Сергея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий