Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-50063/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Материал N М-1120/2020

Апелляционное производство N 33-50063

УИД 77RS0002-01-2020-002826-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда адрес от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Смирновой Татьяны Борисовны, Уресметовой Марины Викторовны, Зуевой Елены Александровны, Исламова Фарита Рашитовича, фио фио, Голубкова Сергея Петровича, фио к ООО "Институт трейдинга и инвестиций Феникс" о расторжении договоров, взыскании денежных средств с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.Б, фио, Зуева Е.А, Исламов Ф.Р, Шепель К.Ю, Голубков С.П, фио обратились в суд с иском к ООО "Институт трейдинга и инвестиций Феникс" о расторжении договоров, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили с ответчиком устные договоры на получение образовательной услуги, однако ответчик, пользуясь доверием истцов, склонил последних к передаче значительных денежных средств под предлогом эффективного обучения для приобретения ценных бумаг компаний американского фондового рынка.

Определением Басманного районного суда адрес от 2 марта 2020 года, в редакции определения суда от 31 марта 2020 года об исправлении описки, указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2020 года.

25 мая 2020 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Исламов Ф.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, в определенный судом срок, а именно до 17 апреля 2020 года.

С заявлением о продлении срока для устранения недостатков истцы не обращались.

Оставляя поданное истцами исковое заявления без движения, судья правильно указал, что к исковому заявлению в нарушение ст. 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины. Указанный недостатком истцами устранен не был. При этом судья также правильно указал в определении, что возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, в связи с чем истцы не освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах.

Доводы частной жалобы о том, что истцы обратились к ответчику для личных бытовых нужд, с целью получения начального образования в сфере финансов, тогда как ответчик склонил истцов к передаче денежных средств под предлогом необходимости обучения торговли на реальных деньгах, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и к отмене определения не ведут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.