Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ПАО " ... " фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "... " к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "... " обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

14 ноября 2019 года ответчик фио умер.

Определением суда от 21 мая 2021 года была произведена замена выбывшего ответчика фио на его правопреемника фио

В обоснование своих требований истец указал, что 20.08.2009 между истцом и фио был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" N 978/06-32521, который пролонгировался путем заключения нового договора на первоначальных условиях, но на новый срок с 19.08.2012 по 19.08.2015. Проценты по указанному вкладу выплачивались на текущий счет физического лица N... Порядок начисления и выплаты процентов указан во втором разделе договора срочного банковского вклада N978/06-32521. 19.08.2015 в ходе проверки договора банковского вклада ответчика фио выявлено, что в программном комплексе банка имел место технический программный сбой, в связи с чем, по договору срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" N978/06-32521 фио были излишне выплачены денежные средства в размере сумма, из которых сумма - ошибочно зачисленные на счет по договору вклада фио денежные средства, сумма - ошибочно, не отраженная расходная операция по счету договора вклада, а сумма - проценты, начисленные на вышеуказанные суммы. Претензия банка о возврате вышеуказанной суммы осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере сумма по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу Центрального Банка на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ПАО "... " не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "... " по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно на такие требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку неосновательное обогащение представляет собой обязательство с неопределенным сроком исполнения и оно должно быть исполнено сторонами в срок, в срок, установленный досудебной претензией (п. 2 ст. 314 ГК РФ), следовательно течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности; что юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента начала течения срока исковой давности, что неосновательное обогащение фио хоть и возникло в процессе исполнения условий договора срочного банковского вклада, однако является самостоятельным (внедоговорным) обязательством, а потому в данном случае подлежит применению не п. 1 ст. 200 ГК РФ, как ошибочно указано судом первой инстанции, а п. 2 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности приходится на 20.09.2016, поскольку именно в указанную дату Банк направил в адрес ответчика досудебную претензию, а следовательно срок исковой давности по требованию Банка о взыскании неосновательного обогащения истекает 20.09.2019.

Представитель истца ПАО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 20.08.2009 между ПАО "... " и фио был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" N 978/06-32521, который пролонгировался путем заключения нового договора на первоначальных условиях, но на новый срок с 19.08.2012 по 19.08.2015.

Проценты по указанному вкладу выплачивались на текущий счет физического лица N...

Порядок начисления и выплаты процентов указан во втором разделе договора срочного банковского вклада N 978/06-32521.

Согласно п. 2.1. начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы по день ее фактического возврата вкладчику либо списания со счета то иным основаниям включительно.

В силу п. 2.2. начисление процентов производится банком ежемесячно, в последний рабочий день месяца, при этом месяцем считается календарный месяц, кварталом считается календарный квартал, годом считается календарный год.

На основании п. 2.3. договора проценты по вкладу начисляются из расчета ежедневного остатка денежных средств на счете по вкладу, определяемого с учетом суммы вклада, а также сумм принятых дополнительных взносов и сумм, выплаченных вкладчику со счета по вкладу в соответствии с условиями настоящего договора. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентов ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней нахождения денежных средств во вкладе. При начислении процентов за базу берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Как указывает истец, 19 августа 2015 года, в ходе проверки договора банковского вклада фио выявлено, что в программном комплексе банка имело место технический программный сбой, в результате которого произошли ошибки. Так, истец указывает на то, что 31 марта 2010 года в учетном модуле ошибочно отразилось пополнение вклада на сумму сумма, указанная сумма ошибочно отразилась на текущем счете N... дважды. Поскольку клиентом было оформлено заявление-поручение на периодическое перечисление денежных средств с текущего счета на вкладной счет каждого первого числа текущего месяца, задвоенные проценты 01.04.2010 были переведены на вкладной счет, а последующие начисление и выплата процентов производились некорректно. 01.09.2012. клиентом осуществлена расходная операция со счета по договору вклада на сумму сумма, которая в учетном модуле ошибочно не была отражена. В результате данной ошибки с марта 2010 по август 2015 года неверно начислялись проценты. Поскольку денежные средства с текущего счета перечислялись на счет договора вклада согласно оформленному заявлению-поручению на периодическое перечисление денежных средств, сумма вклада, соответственно, увеличивалась с учетом неверно выплаченных процентов. В дату окончания срока договора вклада денежные средства в сумме сумма были переведены согласно условиям договора вклада на текущий счет N... В этот же день клиент осуществил расходную операцию с вышеуказанного текущего счета - безналичный перевод средств на счет по вкладу фио, открытый в соответствии с договором вклада N 978/05-22415 "Пенсионный" от 19.08.2015 на сумму сумма. Сумма данной операции состояла из средств клиента, а также суммы вышеуказанных ошибочно зачисленных денежных средств, не принадлежащих клиенту, т.к. по состоянию на 19.08.2015 остаток на текущем счете за вычетом ошибочно зачисленных денежных средств составлял сумма.

Таким образом, по договору срочного банковского вклада (депозита) физического лица "Пенсионер" N978/06-32521 фио, по мнению истца, были излишне выплачены денежные средства в размере сумма, из которых сумма - ошибочно зачисленные на счет по договору вклада ответчика денежные средства, сумма - ошибочно не отраженная расходная операция по счету договора вклада, а сумма - проценты, начисленные на вышеуказанные суммы, протокол расчета процентов прилагается.

20 сентября 2016 года банк направил фио досудебную претензию о возврате вышеуказанной суммы, которая осталась без ответа.

Также судом первой инстанции установлено, что 14.11.2019 фио умер.

Определения суда от 21.05.2021 года произведена замена выбывшего ответчика фио его правопреемником фио

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, в своих письменных возражениях указала, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку фио подавал в адрес истца жалобу об ошибках, в которой указывал на отсутствие начисления указанных денежных средств. Банк предоставил официальный ответ, в котором подтвердил свою ошибку. Также стороной ответчика представлены выписки об отсутствии прихода денежных средств на данный счет. Довод истца о том, что 01.09.2015 клиентом осуществлена расходная операция со счета по договору вклада на сумму сумма, которая в учетном модуле ошибочно не была отражена, ответчик также опровергает, представив выписку, которая подтверждает отражение расходной операции.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите его права.

В соответствии с части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из искового заявления, о своем нарушенном праве истец узнал 19.08.2015 (том 1 л.д. 3) - в ходе проверки договора банковского вклада фио

Истец с настоящим иском обратился в суд согласно отметке на конверте 05.06.2019 (том 1 л.д. 65), то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо сведений о приостановлении течения срока давности или его прерывания в связи с признанием долга ответчиком, а также доказательств уважительности пропуска истцом, последним не представлено.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно на такие требования распространяется общий срок исковой давности и что неосновательное обогащение представляет собой обязательство с неопределенным сроком исполнения и оно должно быть исполнено сторонами в срок, в срок, установленный досудебной претензией (п. 2 ст. 314 ГК РФ), а потому течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в данном случае подлежит применению п. 1 ст. 200 ГК РФ, при этом, истец в апелляционной жалобе сам указывает, что неосновательное обогащение фио возникло в процессе исполнения условий договора срочного банковского вклада, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права юридического лица и о том, кто является ответчиком по иску о защите его права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, анализируя нормы права, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств с достоверностью, подтверждающих факт получения фио неосновательного обогащения, кроме того, учитывая, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и как производных требований - процентов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу также и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: