Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-50067/2021

Судья суда первой инстанции: фио

Материал N М-1726/2021

Апелляционное производство N 33-50067/2021

УИД 77RS0002-02-2021-004874-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Чернышёвой Т.М. на определение Басманного районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление Чернышёвой Тамары Михайловны к ПАО "Автоваз" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление Чернышёвой Т.М, суд первой инстанции верно исходил из того, что ни место жительства или пребывания истца, ни место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Басманного районного суда

адрес, тогда как место заключения или исполнения договора в представленных документах не указано.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по месте нахождения представительства ответчика, к отмене определения не ведут, поскольку заявленный истцом иск не вытекает из деятельности этого представительства, в связи с чем нарушений судом положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" допущено не было.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии

с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.