Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-50079/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 по частной жалобе истцов Решетько И.В., Шестака Н.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым удовлетворено заявление ответчика ОАО "494 УНР" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 02.11.2020 решением районного суда от 04.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Шестака Н.А, Решетько И.В. к ОАО "494 УНР", Министерству обороны Российской Федерации об устранении строительных недостатков многоквартирных домов.

15.06.2021 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Хорошевского районного суда адрес от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы истцов - без удовлетворения.

Ответчик ОАО "494 УНР" обратился в обозначенный суд с заявлением, в окончательной редакции которого просил о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в общем размере сумма на проведенные в рамках рассмотрения дела судебные строительно-техническую и дополнительную строительно-техническую экспертизы.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят истцы Решетько И.В, Шестак Н.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление ОАО "494 УНР" о взыскании судебных расходов на производство экспертиз, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз в размере сумма в равных долях с Шестака Н.А, фиоВ, т.е. по сумма с каждого.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку судебные расходы на проведение судебной экспертизы с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с проигравшей стороны по делу - истцов.

При этом суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции, что названные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку результаты проведенных по делу судебных экспертиз положены в основу решения суда первой инстанции. В этой части выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о завышенном характере понесенных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы, - суд апелляционной инстанции отклоняет, так как определением суда цена дополнительной судебной экспертизы по делу не назначена, затраты на её проведение определены по выставленным АНО "Экспертно - правовой центр" платежным поручениям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имеется, поскольку вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющего снизить уплату расходов на производство экспертиз, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истцов направлены на иное толкование требований норм процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Решетько И.В, Шестака Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: