Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50100/2021

Судья первой инстанции фио, Гр. дело N 33-50100/2021 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2197/2021 (первая инстанция)

14 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мельничук Марии Анатольевны на решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2021 г, которым постановлено: В иске Мельничук Марии Анатольевны к Соколову Кириллу Владимировичу о взыскании денежной компенсации - отказать, УСТАНОВИЛА

Мельничук М.А. обратилась в суд с иском к Соколову К.В. о взыскании денежной компенсации в размере сумма и возврате госпошлины в размере сумма на том основании, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.07.2003 до 04.10.2007. От брака имеется несовершеннолетняя дочь: фио, паспортные данные Расторжение брака оформлено 04.10.2007, однако стороны проживали совместно и вели совместное хозяйство до июня 2009 года. В период брака 04.07.2006 Соколовым К.В. приобретена в общую совместную собственность комната, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма (сумма). 27.07.2007 данная комната была продана по цене сумма и этим же числом на вырученные деньги приобретена комната по адресу: адрес за сумма С 21.08.2007 истец совместно с дочерью были зарегистрированы в приобретенной на адрес комнате, и только в июне 2009 года, после частых конфликтов истец с дочерью переехала в комнату по адресу: г..адрес и прекратила ведение с ответчиком общего хозяйства. Впоследствии взаимоотношения с ответчиком улучшились, он пояснил истцу, что 12.11.2010 приобрел однокомнатную квартиру по адресу: адрес за сумма 19.11.2010 ответчиком принял указанную квартиру по акту приема - передачи от предыдущего собственника. Также ответчик сообщил истцу, что сумма получил по ипотечному договору от 12.11.2010 N 318052, предоставив истцу копию договора, а остальные денежные средства за квартиру уплатил со своего расчетного счета.

Ответчиком стал обсуждаться вопрос по разделу совместно нажитого имущества, а именно комнаты по адресу: адрес и транспортного средства марка автомобиля, 1998 г..в, стоимостью на тот момент сумма Соколовым К.В. был предложен истцу вариант раздела имущества: в случае согласия истца на отчуждение комнаты, денежные средства от продажи которой единолично получает фио и вносит в счет погашения ипотечного кредита, а также, если истец не будет претендовать на транспортное средство, Соколов К.В. предоставляет истцу право пользования приобретенной им квартирой по адресу: адрес, регистрацию и пожизненное проживание в указанной квартире истцу, общей с ответчиком дочери и дочери истца от предыдущего брака. По указанной договоренности 25.10.2010 ответчик зарегистрировал истца с детьми в своей квартире и в 2011 году Мельничук М.А. переехала в нее жить после завершения ремонтных работ. 01.07.2011 Мельничук М.А. дала нотариальное согласие на отчуждение ответчиком комнаты по адрес 11.07.2011 ответчик самостоятельно реализовал указанную комнату, стоимостью по договору купли - продажи сумма и единолично распорядился средствами от реализации комнаты. На протяжении почти 10 лет истец с детьми проживала в квартире, купленной ответчиком, а через 10 лет им были нарушены их договоренности. 14.09.2020 истец по почте получила письмо - уведомление с требованием о снятии с регистрационного учета в квартире. 13.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020 Соколов К.В. чинил препятствия в пользовании жилым помещением: без согласия перевез вещи истца и детей, разломал и выбросил часть оборудования квартиры, личных вещей истца и ее дочери, отключал энергоснабжение, газоснабжений, выбил замок входной двери и прочее, создав невыносимые условия проживания в квартире. 24.12.2020 истец направила ответчику претензию с требованием выплаты компенсации за совместно нажитое имущество в размере сумма, которая ответчиком была проигнорирована.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили об их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в суд явились, с исковыми требованиями не согласились, заявили о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, просят в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Мельничук М.А.

На заседание судебной коллегии ответчик Соколов К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мельничук М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.07.2003 по 16.10.2007 (л.д. 91-92).

22.06.2007 на имя фио приобретен автомобиль марка автомобиля, 1998 г.в, VIN: VIN-код (л.д. 94).

Согласно представленному истцом отчету о рыночной стоимости ТС от 27.05.2021 N 26.05.2021-10, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля составляет сумма

Данный автомобиль Соколовым К.В. был реализован по договору комиссии от 25.02.2012 по цене сумма

Также в период брака Соколовым К.В. с согласия Мельничук М.А, приобретена комната по адресу: адрес по договору купли - продажи от 04.07.2006 (л.д. 101-102).

27.07.2007 указанная комната продана Соколовым К.В. за сумма и 27.07.2007 Соколовым К.В. приобретена комната по адресу: адрес по цене сумма (л.д. 98, 103).

Соколов К.В. после расторжения брака с Мельничук М.А. 27.03.2010 вступил в брак с фио

На основании договора купли - продажи от 12.11.2010 Соколовым К.В. приобретена квартира по адресу: адрес по цене сумма. При этом договором предусмотрено, что оплата в размере сумма производится из собственных средств, в размере сумма за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору N 318052 от 12.11.2010 (л.д. 96-97).

Квартира по адресу: адрес приобретена Соколовым К.В. с нотариально удостоверенного согласия фио

12.11.2010 между Соколовым К.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 318052, по которому Соколову К.В. был предоставлен ипотечный кредит на сумму сумма по 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: адрес (л.д. 95).

25.11.2010 Мельничук М.А. и несовершеннолетние фио, паспортные данные и фио, паспортные данные зарегистрированы в квартире фио по адресу: адрес. Корп. 1, кв. 77 и проживали в ней до конца 2020 года, что подтверждается выпиской из домовой книги, единым жилищным документом, копией карточки учета собственника, подтверждениями платежей с банковской карты Мельничук М.А. об оплате ЖКУ (л.д. 89-89).

Мельничук М.А. 01 и 02.07.2011 дала нотариально удостоверенное согласие Соколову К.В. на продажу комнаты по адресу: адрес.

Согласно копии договора купли - продажи от 11.07.2011 Соколовым К.В. продана комната по вышеуказанному адресу по цене сумма (л.д. 99).

11.09.2020 Соколовым К.В. направлено в адрес Мельничук М.А. уведомление об отказе от договорных отношений безвозмездного пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д. 38).

24.12.2020 Мельничук М.А. направила в адрес фио претензию о выплате денежной компенсации по произведенному отчуждению совместного имущества на сумму сумма, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 106).

Отказывая Мельничук М.А. в удовлетворении исковых требований к Соколову К.В. о взыскании компенсации, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, из материалов дела усматривается, что жилое помещение, приобретенное сторонами в период брака, было реализовано ответчиком в 2011 году, на что истец Мельничук М.А. давала письменное согласие. Транспортное средство марка автомобиля, 1998 г.в, VIN: VIN-код, приобретенное сторонами в период брака, было продано ответчиком в 2012 году, о чем Мельничук М.А, проявляя должную осмотрительность, с учетом того, что сведения о смене собственников транспортных средств, размещены на интернет-сайте ГИБДД, являются общедоступными, должна была узнать не позднее 2015 года, когда нашла документы относительно транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что с иском в суд о взыскании компенсации части стоимости приобретенного в период брака имущества истец обратилась в январе 2021 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, принимая во внимание то, что о применении исковой давности заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения, при том, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в иске Мельничук М.А. к Соколову К.В. о взыскании компенсации следует отказать.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки стороны истца на то, что между сторонами имелась договоренность о предоставлении ответчиком в пользование истца жилого помещения, расположенного по адресу: адрес взамен денежной суммы, полученной от реализации совместно нажитого имущества, жилой комнаты по адресу: адрес, а также взамен автомобиля марка автомобиля, 1998 г.в, VIN: VIN-код, о нарушении ответчиком соответствующей договоренности в сентябре 2020 года, и, как следствие о том, что о нарушении своего права на совместно-нажитое имущество истец узнала только с момента нарушения ответчиком соответствующей договоренности. Учитывая то, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличие соответствующей договоренности, при том, что представленными стороной истца в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного судом по инициативе истца свидетеля фио, объяснениями участников судебного разбирательства наличие соответствующей договоренности подтверждено не было, оснований для иного исчисления начала течения срока для защиты нарушенного права, а именно для его исчисления с сентября 2020 года, у суда первой инстанции не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничук М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи