Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50112/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Нагиева А.М.о. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СМАРТ ЦЕНТР" к Нагиеву Абульфат Магомед оглы о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Нагиева Абульфат Магомед оглы в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 216 549, 40 рублей, пени в размере 271 095, 66 рублей; сумму задолженности по содержанию машиноместа N *** в размере 43 626, 80 рублей, пени в размере 9 823, 27 рублей; сумму задолженности по содержанию машиноместа N *** в размере 42 671, 59 рублей, пени в размере 9 608, 43 рублей; сумму задолженности по содержанию машиноместа N *** в размере 43 308, 35 рублей, пени в размере 9 751, 82 рублей; сумму задолженности по содержанию машиноместа N * в размере 41 397, 78 рублей, пени в размере 9 321, 21 рублей; возврат госпошлины в размере 16 685, 77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СМАРТ ЦЕНТР" к Нагиеву Абульфат Магомед оглы о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 1 216 549, 40 рублей, пени в размере 271 095, 66 рублей, коммунальных платежей за машиноместо N*** в размере 43 626, 80 рублей и пени в размере 9 823, 27 рублей, коммунальных платежей за машиноместо N*** в размере 42 671, 59 рублей и пени в размере 9 608, 43 рублей, коммунальных платежей за машиноместо N*** в размере 43 308, 35 рублей и пени в размере 9 751, 82 рублей, коммунальных платежей за машиноместо N*** в размере 41 397, 78 рублей и пени в размере 9 321, 21 рублей, а также пени за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

В обосновании своих требований указал, что ООО "СМАРТ ЦЕНТР" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.11.2017 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. Нагиев А. М, являясь собственником квартиры N ***, а также машиномест N ***, N ***, N ***, N ***, расположенных в указанном доме, не производил оплату за помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца по доверенности Сурнова Е.В. в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нагиев А.М.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ковех А.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что договор управления многоквартирным домом является ничтожной сделкой, поскольку заключен на основании ничтожного решения собрания собственников, оформленного протоколом N*** собрания собственников от 01.11.2017, просил в суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Нагиева А.М.о.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нагиева А.М.о. по доверенности Ковех А.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СМАРТ ЦЕНТР" по доверенности Чичварина В.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, ООО "СМАРТ ЦЕНТР" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.11.2017 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***

Нагиев А.М. является собственником квартиры общей площадью 480, 9 кв. м, расположенной по адресу: *** (запись регистрации N *** от 25 июня 2007 г.).

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в указанном доме: машиноместо N *** (запись регистрации N *** от 23 июня 2008 г.), машиноместо N *** (запись регистрации N *** от 23 июня 2008 г.), машиноместо N *** (запись регистрации N *** от 23 июня 2008 г.), машиноместо N *** (запись регистрации N *** от 23 июня 2008 г.).

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилья, коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 1 216 549, 40 рублей, пени в размере 271 095, 66 рублей.

По машиноместу N *** задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию составляет 43 626, 80 рублей и пени в размере 9 823, 27 рублей; по машиноместу N *** задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию - 42 671, 59 рублей и пени в размере 9 608, 43 рублей, по машиноместу N *** задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию - 43 308, 35 рублей и пени в размере 9 751, 82 рублей, по машиноместу N *** задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию - 41 397, 78 рублей и пени в размере 9 321, 21 рублей.

Рассматривая данное дело и руководствуясь положениями ст. ст. 310, 309, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, а также сумма пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному ООО "СМАРТ ЦЕНТР" расчету.

Требования истца о взыскании пени за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени на будущее время, сумма которой не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, так как пеня должна начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату долга могут производится частями.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика пени за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Оценивая доводы представителя ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников, суд первой инстанции не принял их во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены протокол исправления описки к Протоколу N*** от 01.11.2017 года, копия протокола счетной комиссии от 01.11.2017 года, реестр собственников помещений многоквартирного дома, а также копии бюллетеней (решений собственников), из которых усматривается отсутствие оснований полагать, что протокол общего собрания собственников, а также принятые на нем решения являются ничтожными.

Довод представителя ответчика о том, что в некоторые бюллетени данные правоустанавливающих документов внесены иным почерком, отличным от почерка, которым заполнены другие графы документа, правового значения не имеет, так как заполненный документ подписан проголосовавшим собственником, более того, принявшие участие в голосовании собственники подлинность указанных бюллетеней не оспаривали, в связи с чем основания ставить их подлинность под сомнение не имеется.

Доводы ответчика о том, что лица, голосовавшие от имени собственника квартиры N *** и машиномест N***, ***, а также от имени собственника квартиры N *** и машиноместа N***, полномочий на заполнение бюллетеней от имени собственников не имели, заслуживают внимания, однако исключение голосов данных собственников не влияют на кворум общего собрания.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что при подсчете голосов, учтены голоса лиц, не зарегистрировавших право собственности на жилые (нежилые) помещения в многоквартирном доме, суд признал указанные доводы несостоятельными по следующим причинам.

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, лица, которые приняли от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросам в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Поскольку в ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ не указано прямого запрета на участие собственника жилого помещения в голосовании, суд полагает, что владельцы квартир и иных помещений, переданных от застройщика по актам приема-передачи, не зарегистрировавшие свои права в установленном порядке, вправе принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки и по истечении года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Участники долевого строительства многоквартирного дома, являющиеся потенциальными собственниками помещений (до государственной регистрации права собственности), после подписания передаточного акта наделены правом на избрание и заключение договора с управляющей компанией путем принятия таких решений общим собранием, при этом лишение лиц, принявших от застройщика объекты, права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в здании.

Тот факт, что ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 11.01.2018, не является основанием к тому, чтобы не применять указанные положения при рассмотрении о легитимности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2017, поскольку указанные положения закона дополняют правовой смысл ст. 44 ЖК РФ, регулирующей определение и компетенцию общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Также при оценке указанных доводов представителя ответчика суд отметил, что регистрация права собственности является правом, а не обязанностью; отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании.

Возражения стороны ответчика о том, что в протоколе общего собрания собственников от 01.11.2017 в повестку дня не внесен вопрос о выборе ООО "СМАРТ ЦЕНТР" в качестве управляющей компании, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных стороной истца доказательств, поскольку в протоколе общего собрания собственником отражен результат голосования по вопросу 6.1 о выборе ООО "СМАРТ ЦЕНТР" в качестве управляющей компании, который также отражен в перечне вопросов в бюллетенях голосования собственников. Тот факт, что вопросы, по которым голосовали собственники, более детализированы, чем те, которые изложены в повестке дня, не является основанием к тому, чтобы ставить под сомнение действительную волю собственников, выраженную при голосовании, так как при формулировании повестки дня, поставленные вопросы подразумевали альтернативу выбора способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией/управление ТСЖ, далее, в зависимости от выбранного способа управления, собственникам было предложено проголосовать за выбор конкретной управляющей компании, что не противоречит содержанию повестки дня.

Более того, аналогичные доводы стороны ответчика были оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N2-3971/2020 по иску к Нагиеву Абульфат Магомед оглы о взыскании задолженности, на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.11.2020 по данному гражданскому делу, оставленному без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2021, указанные доводы признаны несостоятельными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 685, 77 рублей.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагиева А.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: