Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50121/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Маловой Л.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Маловой Ларисы Михайловны к Жаныбекову Мирлану Жаныбековичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Жаныбекова Мирлана Жаныбековича в пользу Маловой Ларисы Михайловны денежные средства в размере 21 799 200 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 080 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.09.2018 г. в размере 21 836 400 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 7 248 000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 080 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07.09.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 3 720 000 руб. на срок до 07.09.2019 г. Ответчик принял на себя обязательства по возврату займа в размере и сроки, установленные договором. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако денежные средства не вернул.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 07.09.2018 г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога является квартира, общая площадь 33, 8 кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер ***.

11.09.2018 г. произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки N ***.

31.03.2020 г. решением Хамовнического районного суда города Москвы с Жаныбекова М.Ж. в пользу Маловой Л.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 720 000 руб. Задолженность не погашена.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате суммы займа, он обязался уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную договором за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, рассчитанную за период с 07.09.2019 г. по 16.04.2021 г. в размере 21 836 400 руб, с обращением взыскания на предмет залога.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения. Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика не уважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Румянцевой З.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что договор ипотеки является ничтожной сделкой, так как ранее по решению суда признан недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Румянцевой З.И. и Жаныбековым М.Ж, так как Румянцева З.И. не отдавала отчет своим действиям при заключении указанной сделки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Малова Л.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Маловой Л.М. по доверенности Милаева А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ и п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 ГК РФ определяет, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 3 720 000 руб. на срок до 07.09.2019 г.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 07.09.2018 г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом залога является квартира, общая площадь 33, 8 кв.м, по адресу: ***, кадастровый номер ***. 11.09.2018 г. произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки N ***.

Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

31.03.2020 г. решением Хамовнического районного суда города Москвы с Жаныбекова М.Ж. в пользу Маловой Л.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 720 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате суммы займа, он обязался уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решение суда ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период 07.09.2019 г. по 16.04.2021 г. в размере 21 836 400 руб. Представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по договору займа, то с него в пользу истца взыскан а неустойка, предусмотренная п.4.1 Договора займа в заявленном размере, за период с 08.09.2019 г. по 16.04.2021 г.

Истец ставит перед судом требование об обращении взыскания на предмет залога, спорную квартиру.

Между тем, решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26.08.2019 г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Румянцевой З.И. и Жаныбековым М.Ж. 14.07.2018 г. признан недействительным; из ЕГРН исключена запись о праве собственности Жаныбекова М.Ж. на квартиру, восстановлено право собственности на квартиру за Румянцевой З.И.

Указанное решение вступило в законную силу 10.02.2020 г.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом, в связи с признанием указанного договора дарения недействительным и приведением сторон сделки в первоначальное положение (реституция), является ничтожным и договор залога недвижимого имущества, заключенный 07.09.2018 г. между сторонами по данному делу, независимо от признания его ничтожным судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

В связи с чем, суд отказ ал в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскан а госпошлин а в размере 14 080 руб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ипотеки Румянцевой З.И. не оспорен, договор до настоящего времени действует, смена собственника залогового имущества не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 353 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Мещанского районного суда г.Москвы от 26.08.2019 г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Румянцевой З.И. и Жаныбековым М.Ж. 14.07.2018 г. признан недействительным; из ЕГРН исключена запись о праве собственности Жаныбекова М.Ж. на квартиру, восстановлено право собственности на квартиру за Румянцевой З.И. Указанное решение вступило в законную силу 10.02.2020 г.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

Положениями статьи 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Жаныбекову М.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что при заключении договора залога залогодатель (Жаныбеков М.Ж.) не являлся собственником указанного имущества, как следствие не имел правовых оснований для передачи квартиры в залог.

В соответствии с ч. 2, ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание недействительным Договора дарения недвижимого имущества от 26.08.2019г. не повлекло перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Следовательно, право собственности на квартиру у Жаныбекова М.Ж. не возникло.

Не являясь собственником указанной квартиры Жаныбеков М.Ж. не мог выступать залогодателем, так как в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

При таком положении дела, требования Маловой Л.М. об обращении взыскания на указанную квартиру не подлежат удовлетворению, а доводы жалоб являются не обоснованными.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: