Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50125/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Мазуриной Н.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мазуриной Наталья Константиновна к Дунаевой Татьяне Владимировне об обязании осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, обеспечивающие нормальную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия отказать.

Взыскать с Мазуриной Наталья Константиновна в пользу Дунаевой Татьяны Владимировны судебные расходы в размере 25 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Мазурина Н.К. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав на то, что является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***. Через междуэтажные перекрытия в её квартиру из вышерасположенной квартиры N*** проникает ударный шум об обычной жизнедеятельности: шум от передвижения стульев и прочих предметов, шум от падения предметов, шум шагов и прочие шумы. Уровень шума в квартире истца как в дневное, так и в ночное время значительно превышает допустимый. Истец полагает, что это связано с проведением ремонта полов в квартире N*** с нарушением санитарных, технических правил и норм по защите от шума. Во внесудебном порядке устранить нарушения и восстановить звукоизоляцию пола в соответствии с нормами и правилами, ответчик отказывается.

В связи с чем, истец просит обязать ответчика устранить нарушение права истца на проживание в помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума путём осуществления ремонтно-строительных работ по замене пола (изменении конструкции пола) квартиры N *** по адресу: ***, обеспечивающих нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия; исполнение указанной обязанности ответчика подтвердить допустимыми средствами: - на стадии проектирования ремонтно-строительных работ - расчётом звукоизоляции перекрытия по стандартной методике СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий"; - на стадии завершения ремонтно-строительных работ - натурными измерениями звукоизоляции перекрытия по стандартной методике ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций". Форма подтверждения - письменный документ (расчёт, протокол) содержащий заключение о соответствии звукоизоляции (по ударному шуму) перекрытия требованиям по защите от шума (нормативным- установленным СП 51.13330.2011, проектным - установленным проектом жилого здания). Работы по расчёту звукоизоляции перекрытия (по СП 23-103- 2.)3) и натурные измерения звукоизоляции перекрытия (по ГОСТ 27296-2012) должны быть поручены ответчиком специализированной в области строительной акустики и звукоизоляции организации, удовлетворяющей требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным организациям и (или) испытательным лабораториям; обязать ответчика передать истцу один экземпляр подтверждающих документов (расчёта звукоизоляции, протокола натурных измерений) - не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения.

Срок осуществления ответчиком ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения 50 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; обязать ответчика произвести работы за свой счет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мазурина Н.К.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мазуриной Н.К. адвоката ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дунаевой Р.Н. по доверенности ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает по адресу: ***. Непосредственно над квартирой истца находится квартира ***, собственником которой является Дунаева Т.В.

Допрошенный в судебном заседании 10 июня 2020 г. свидетель *** пояснил, что находился в квартире истца от полутора до трех часов и слышал шаги, голоса и передвижение из квартиры сверху. Шумы были сильными и мешали работать.

Допрошенный в судебном заседании 10 июня 2020 г. свидетель *** пояснила, что является соседями с Мазуриной. Слышала сильный шум из квартиры ответчика. Периодически приходит в гости к истцу и слышит постоянно шум из квартиры сверху.

Допрошенный в судебном заседании 10 июня 2020 г. свидетель *** пояснила, что год назад была в гостях в квартире истца и слышала сильный шум из квартиры сверху.

По ходатайству истца, определением от 13 июля 2020 г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия шумоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирами сторон, требованиям нормативного характера.

Согласно заключению эксперта N *** от 29 января 2021 г, составленного экспертом ООО "***", шумоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами N *** и N *** в доме N ***, расположенном по адресу: ***, требованиям нормативного характера соответствует. Индекс приведенного уровня ударного шума составляет 56 дБ и не превышает нормы в 60 дБ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** подтвердил данное им заключение.

При этом, пояснения эксперта о том, что устройство истцом звукоизоляции потолка в своей квартире уменьшает проникновение шума в квартиру, суд признал несостоятельными, поскольку исследование уровня шума без указанной звукоизоляции экспертом не производилось, носит предположительный характер, ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, из договора на выполнение ремонтно-отделочных работ N *** от 24.06.2019 г. следует, что звукоизоляция потолка в квартире истца проводилась в период с 24.06.2019 г. по 29.06.2019 г, при этом свидетель *** указала, что осенью 2019 г. шум в квартире истца был сильным, до осени 2019 г. шум был не такой сильный. Свидетель периодически заходит в гости к истцу, постоянно доносится шум.

Документов, свидетельствующих о том, что до звукоизоляции потолка в квартире истца уровень шума превышал норму, не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве обоснования выводов суда по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности.

Заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Соответствует заключение и требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы. Заключение составлено с применением необходимых нормативно-справочных документов; исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, с сопоставлением с требованиями нормативов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ч.4 ст. 17 ЖК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, ч. 1 ст.23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", учитывая, что доводы истца о несоответствии шумоизоляции пола в квартире ответчика требованиям нормативного характера, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, и напротив, опровергаются указанным заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует категории дела, периода его рассмотрения и объема оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мазуриной Н.К. о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения об участниках процесса, протокол измерений изоляции ударного шума не подписан, в заключении отсутствует подписка о даче ложных показаний, отсутствует печать, судебная коллегия отклоняет, поскольку из Заключения представленного в материалы дела следует, что в Заключении имеется подписка Эксперта *** об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 185), имеется подпись эксперта и печать экспертной организации, само экспертное заключение подписано Генеральным директором ООО "***" и также имеется печать (л.д. 183, 185 том 1), на л.д. 187 том 1 имеются сведения об эксперте, участвовавшем в проведении экспертизы, его образование, стаж работы, кроме того на л.д. 188 имеется запись о том, что осмотр объектов экспертизы был произведен 27 октября 2020г. в 12 ч. 00 мин, стороны о дате, времени и месте осмотра уведомлены надлежащим образом, проведение исследования предоставленных материалов, проведение расчетов и формирование выводов не предполагает участия иных лиц, кроме эксперта, в связи с чем на данных этапах экспертизы стороны не присутствовали.

Доводы Истца о нарушении методики проведения судебной экспертизы являются голословными и ничем не подтверждены. Истцом не представлена другая экспертиза, либо исследование, либо заключение специалиста о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 пункта 1 ст. 327.1. ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции Истец после ознакомления с заключением эксперта и допроса эксперта, не заявлял о несогласии с заключением эксперта.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) в суде первой инстанции Истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опрошенный эксперт в ходе судебного заседания подтвердил факт того, что если бы Истец снял шумоизоляцию, то в квартире Истца имело бы место значительное превышение по уровню шума, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку судебная экспертиза проведена и согласно выводам эксперта шумоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами N *** и N *** в доме N ***, расположенном по адресу: ***, требованиям нормативного характера соответствует. Индекс приведенного уровня ударного шума составляет 56 дБ и не превышает нормы в 60 дБ.

Факт производства Истцом ремонтных работ потолка не свидетельствует о том, что при

отсутствии таких работ измерения бы показали несоответствие шумоизоляции нормативного

характера.

Эксперт при допросе высказал лишь свои предположения, которые не были предметом экспертного исследования. П ри допросе эксперт подтвердил данное им заключение, следовательно, на дату проведения экспертизы шумоизоляция междуэтажного перекрытия соответствовала требованиям нормативного характера, и это значит, что права Истца на проживание в помещении не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт, установил, что в результате реконструкции пола Ответчиком была нарушена шумоизоляция, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод ничем не подтвержден и такой вывод не следует

из допроса эксперта и судебной экспертизы. П ри назначении экспертизы экспертной организации не ставился вопрос о том, проводилась ли в квартире Ответчика реконструкция, в том числе, реконструкция пола, в связи с чем, ответ эксперта на аналогичный вопрос при допросе носит предположительный характер и ничем объективно не подтвержден. Проектная документация на спорный дом и квартиру не предоставлена в суд, в связи с чем, установить факт реконструкции невозможно. Спорный дом построен в 1957 году с учетом требований строительных норм, действовавших в то время (Нормы строительного проектирования (1954 г.). На вопрос представителя Ответчика эксперт пояснил, что нормы звукопоглощения на дату сдачи дома в эксплуатацию отсутствовали (т.1 л.д. 235). Ответчик приобрел спорную квартиру в 2001 году и с этого времени ремонт или реконструкция пола не осуществлялись, что неоднократно заявлялось Ответчиком в ходе судебного заседания и отражено в возражениях на исковое заявление.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуриной Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: