Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-561/2021 по иску Батлука А.Н, Селезневой О.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ города Москвы), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городе Москве (Управлению Росреестра города Москвы) о признании права собственности на недвижимое имущество, определении местоположения объекта недвижимости на земельном участке, обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости о жилом доме, обязании удалить запись в государственном кадастре недвижимости о квартире, по апелляционной жалобе ДГИ города Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Батлук А.Н, Селезнева О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ДГИ города Москвы, Управлению Росреестра города Москвы, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом N *, определении местоположения указанного объекта недвижимости на земельном участке, обязании Управления Росреестра города Москвы внести изменения в государственный кадастр недвижимости о жилом доме, удалить запись в государственном кадастре в отношении квартиры.

Истцы указали, что право собственности в равных долях на жилой дом перешло к ним 2 июня 2014 года в порядке наследования после смерти *, однако в государственной регистрации перехода права собственности им было отказано ввиду несанкционированной реконструкции жилого дома, в отношении которого имеются сведения государственного кадастрового учета, как квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие ДГИ города Москвы, Управления Росреестра города Москвы.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать за Батлуком А.Н, Селезневой О.Н, за каждым, право общей долевой собственности в размере 1/2 (одна вторая) доли на жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью 180, 9 кв.м, с кадастровым номером *; решение является основанием для совершения государственной регистрации права собственности на указанное имущество. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ДГИ города Москвы ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части, в которой иск удовлетворен.

Судом установлено, что после смерти * к истцам в порядке наследования перешло право собственности на реконструированный жилой дом, и, поскольку заключение ООО "*" подтверждает соответствие реконструкции требованиям безопасности, имеются предусмотренные статьями 218 пункт 1, пункт 4, 219 Гражданского кодекса РФ, 51 части 2, 4, 55 части 1, 2 Градостроительного кодекса РФ основания для регистрации права собственности на спорное имущество за каждыми из истцов.

Судебная коллегия с решением суда в этой части не согласилась.

Из материалов дела усматривается, что истцами представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от * года, которое подтверждает право собственности Батлука А.Н, Селезневой О.Н, по 1/2 доле каждому, на жилой дом N *, который является объектом незавершенного строительства, площадь жилого дома составляет 72, 8 кв.м, кадастровый номер объекта - * (л.д. 18 том 1).

29 июня 2015 года Управление Росреестра города Москвы отказало в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, так как имело место несанкционированная реконструкция жилого дома.

19 января 2021 года Батлук А.Н. и Селезнева О.Н. предъявили настоящий иск, полагая нарушенными свои права на регистрацию перехода права собственности в отношении жилого дома, площадью 180, 9 кв.м.

Таким образом, заявленные основания иска связаны с защитой права наследников на государственную регистрацию изменений в сведения кадастрового учета и в государственный реестр объектов недвижимости в отношении жилого дома, являвшегося на момент принятия наследства объектом незавершенного строительства, который истцы реконструировали, увеличив площадь дома с 72, 8 кв.м до 180, 9 кв.м.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Стало быть, истцы должны доказать по данному делу, какие их права нарушены ответчиками.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкретными действиями (бездействием) ДГИ города Москвы и Управления Росреестра города Москвы были нарушены какие-либо права или охраняемые законом интересы истцов, в исковом заявлении не названо.

Не установлены такие обстоятельства и в обжалуемом решении.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов.

Однако если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Как установлено статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, окончание строительных работ в связи со строительством нового объекта, реконструкцией объекта капитального строительства оформляется разрешением на ввод в эксплуатацию, на основании которого производится:

постановка на государственный кадастровый учет построенного объекта;

внесение изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта.

Статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О государственной регистрации недвижимости" установлен порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, который предусматривает, в частности, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; выдача документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Следовательно, законом установлен строго определенный порядок защиты прав собственников, в том с числе и лиц, принявших наследство, на внесение изменений в связи с реконструкцией объекта недвижимости в сведения государственного кадастрового учета и реестр государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Доказательств соблюдения указанного порядка истцами не подставлено.

Зеленоградский районный суд города Москвы, таким образом, в данном деле не учел, что сами истцы не исполнили возложенную на них законом обязанность обратиться в органы государственной регистрации по вопросу внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета и данные государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с соответствующим заявлением и необходимыми документами, подтверждающими реконструкцию жилого дома (комнаты).

При таком положении требование истцов о возложении на ДГИ города Москвы и Управление Росреестра города Москвы, которые не оспаривали права истцов, как наследников, обязанности признать право собственности на реконструированный объект недвижимости в обход установленного законом правового регулирования является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.

Дополнительно судебная коллегия обратила внимание на то, что использование в рассматриваемом деле механизма защиты прав, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса РФ, который применил суд, недопустимо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент принятия наследства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) даны разъяснения о том, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать реконструкцию в обход установленного законом порядка.

Таким образом, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В настоящем деле необходимое условие для признания права собственности на объект самовольного строительства отсутствует, так как истцы не принимали мер к легализации произведенной реконструкции, в частности к получению разрешения на реконструкцию жилого дома и последующее внесение изменений в сведения кадастрового учета и данные государственного учета прав на недвижимое имущество.

В остальной части, в которой в удовлетворении иска отказано, решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, оснований для его проверки судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усмотрела.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года в части признании права собственности на жилой дом, регистрации права собственности отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Батлука А.Н, Селезневой О.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городе Москве о признании права собственности на недвижимое имущество отказать; в остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи