Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио - фиоо. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральной нотариальной палате, Некоммерческой организации "Нотариальная палата адрес" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Федеральной нотариальной палате РФ, Некоммерческой организации "Нотариальная палата адрес" о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 16.09.2020 она обратилась в нотариальную палату адрес с жалобой на действия (бездействия) нотариуса фио, в которой просила дать правовую оценку действиям нотариуса по наследственному делу, рассмотреть вопрос о профпригодности и дальнейшем пребывании в должности нотариуса, обязать нотариуса устранить искусственно созданные препятствия в получении наследства, запретить нотариусу принимать клиентов в неприспособленном для этого месте. 01.10.2020 Некоммерческая организация "Нотариальная палата адрес" направила ответ, из которого следует, что её жалоба оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что к рассмотрению жалобы ответчик отнесся невнимательно, не разобрался в ситуации, не принял надлежащих мер и дал формальный ответ-отписку, не ответив на все поставленные истцом вопросы, не совершила действий направленных на выполнение своих уставных целей, а Федеральная нотариальная палата РФ не проконтролировала действия (бездействия) Некоммерческая организация "Нотариальная палата адрес", в связи с чем, такими действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивается в сумма.

Истец фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты РФ в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержала.

Представитель ответчика Некоммерческой организации "Нотариальная палата адрес" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку при рассмотрении жалобы и подготовке ответа на жалобу истца Палата каких-либо прав истца не нарушила, посягательства на личные неимущественные права или иные нематериальные блага в отношении истца со стороны Палаты отсутствуют.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, не учитывающим все обстоятельства дела.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты РФ по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Некоммерческой организации "Нотариальная палата адрес" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что в нотариальной конторе нотариуса фио было открыто наследственное дело к имуществу фио, умершей 16.01.2020.

В Некоммерческую организацию "Нотариальная палата адрес" поступили материалы по обращению фио на действия (бездействия) нотариуса фио

Из объяснений нотариуса фио, представленных в рамках проверки доводов жалобы истца, следует, что в рамках вышеуказанного наследственного дела нотариусом фио был направлен ряд запросов: 23.03.2020 запрос в Единую информационную систему нотариата (реестр наследственных дел); 23.03.2020 запрос в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; 23.03.2020 запрос в ПАО Сбербанк; 23.03.2020 запрос в Единую информационную систему нотариата (розыск завещаний); 07.08.2020 запрос в Росреестр по адрес о выдаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости (об основных характеристиках объекта недвижимости); 07.08.2020 запрос в Росреестр по адрес о выдаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости (о кадастровой стоимости объекта недвижимости); запрос о выдаче записи акта смерти фио

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что законом определяется течение срока для принятия наследства для наследников, а не срок в течение которого нотариус должен окончить производство по наследственному делу.

В силу п. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Довод истца о том, что нотариус отказалась выдавать расписку истцу в получении докумениов, а потому истец не оставила документы, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что 10.09.2020 при посещении истцом нотариальной конторы, нотариусом фио было предложено истцу сохранять документы у себя до выдачи свидетельства о праве на наследство.

15.09.2020 нотариусом фио было предложено истцу явиться в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство.

Для получения льгот при совершении нотариального действия истцом была представлена справка об инвалидности, в которой печать учреждения не могла быть прочтена ввиду её нечеткого оттиска, на что было указано нотариусом. Нотариус фио указывает, что именно это привело к отказу фио представлять недостающие документы и получению свидетельства о праве на наследство.

18.09.2020 и 22.09.2020 в адрес нотариальной конторы поступили два обращения фио, в одном из них изложена просьба ознакомления с материалами наследственного дела и приложена справка ЕРКЦ.

В соответствии со статьями 5, 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Исходя из буквального толкования содержания статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях (в том числе в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина) компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не были представлены доказательства незаконных действий ответчиков, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Статья 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на положения которой в обоснование своих требований ссылается фио, предусматривает полную имущественную ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в указанных случаях, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения ? за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества ? за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

То есть в настоящее время возмещение имущественного вреда, причиненного нотариусом, гарантируется страхованием ответственности нотариуса, его личным имуществом, коллективным страхованием нотариальной палаты субъекта Российской Федерации и компенсационным фондом Федеральной нотариальной палаты, формируемым за счет отчислений от членских взносов нотариальных палат субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 18.1 Основ определены условия, при одновременном наличии которых лицо, в пользу которого принято решение о взыскании причиненного нотариусом вреда, может предъявить к Федеральной нотариальной палате требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда в субсидиарном порядке: 1) недостаточность денежных средств, полученных в возмещение причиненного нотариусом вреда по договору страхования гражданской ответственности нотариуса; 2) недостаточность денежных средств, полученных в возмещение причиненного нотариусом вреда по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов - членов соответствующей нотариальной палаты; 3) невозможность исполнения решения суда о возмещении причиненного нотариусом вреда за счет личного имущества нотариуса.

Частью 5 статьи 18.1 Основ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к предъявленному Федеральной нотариальной палате требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда, в который входят: 1) решение суда о взыскании с нотариуса причиненного им вреда в определенном размере; 2) документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности нотариуса; 3) документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариусов; 4) постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у нотариуса личного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, законом предусмотрена субсидиарная ответственность Федеральной нотариальной палаты РФ по требованию о взыскании причиненного нотариусом имущественного вреда, которая может наступить лишь в случае наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного вреда с нотариуса и недостаточности денежных средств, полученных в возмещение причиненного вреда, при условии, если исчерпаны иные предусмотренные Основами возможные способы возмещения вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения ответчиков к ответственности отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что действиями нотариуса был причинен вред ее имуществу и имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с нотариуса причиненного вреда, а также того, что денежных средств, полученных в возмещение причиненного вреда, недостаточно. Доказательств того, что права истца нарушены бездействием ответчиков, материалы дела также не содержат, и судом первой инстанции установлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы Основ не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда в случае применения к нотариусу меры гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, как факт нарушения её личных неимущественных прав ответчиками, наличие физических и нравственных страданий и причинной связи между нарушением прав и страданиями, характер и степень этих страданий, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для компенсации фио морального вреда за счет Федеральной нотариальной палаты РФ, Некоммерческой организации "Нотариальная палата адрес", не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (в частности, при неделимости предмета обязательства).

Согласно статье 5 Основ нотариус независим в своей деятельности и все вопросы, касающиеся порядка совершения нотариальных действий, решает самостоятельно.

Федеральная нотариальная палата РФ, исходя из своих полномочий, определенных статьей 30 Основ и Уставом, не вправе вмешиваться в нотариальную деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные основания для возникновения солидарной ответственности Федеральной нотариальной палаты РФ и Некоммерческой организации "Нотариальная палата адрес" отсутствуют.

Доводы истца о том, что истцом не подался иск о несогласии с действиями нотариуса, опровергается исковым заявлением, поскольку истец не согласна с тем, что нотариус проводила действия в холе квартиры, нарушала правила и порядок совершения нотариальных действий, принимала истца при помощнике, имеется низкая информационная доступность нотариальных услуг у нотариуса фио, контора находится в старом жилом фонде, отсутствует безбарьерная среда для инвалидов, а истец является инвалидом, узкий проход через железную дверь и узкий лестничный проем

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически основанием для обращения с настоящим иском является несогласие фио с действиями нотариуса фио, которые истец вправе обжаловать в самостоятельном порядке.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: