Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Нестеркиной Н.А, Нестеркиной Ю.Т, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено: взыскать с Нестеркиной Натальи Алексеевны в пользу Сейтбакасовой Раися Мубиновны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

Взыскать с Нестеркина Вадима Трофимовича в пользу Сейтбакасовой Раися Мубиновны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

Взыскать с Нестеркиной Юлии Трофимовны в пользу Сейтбакасовой Раися Мубиновны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

Взыскать с Нестеркина Трофима Андреевича в пользу Сейтбакасовой Раися Мубиновны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сейтбакасовой Раися Мубиновны в пользу Нестеркиной Юлии Трофимовны расходы по оплате судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Нестеркиной Н.А, Нестеркину Т.А, Нестеркину В.Т, Нестеркиной Ю.Т. о возмещении ущерба в размере сумма, мотивируя требования тем, что 24 мая 2020 г. в результате течи прибора центрального отопления в квартире ответчиков N 120 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая находится в совместной собственности истца и фио Согласно отчету об оценке ООО "ИНЕКС" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила сумма. Также просит взыскать расходы за составление отчета сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в произошедшем заливе и полагая завышенным размер ущерба.

Третьи лица фио, ГБУ адрес Ясенево" в суд не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Ясенево" по доверенности фио, явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От ответчика Нестеркиной Ю.Т. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием с приложением документа о сдаче теста на коронавирус, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду отсутствия данных о результате теста, а также документа, подтверждающего факт нахождения на лечении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и фио на праве совместной собственности принадлежит квартира N 116, расположенная по адресу: адрес.

Ответчики Нестеркина Н.А, Нестеркин В.Т, Нестеркина Ю.Т, Нестеркин Т.А. являются собственниками каждый по 1/4 доле квартиры N 120, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 05.06.2020 года N 94/0506, составленному ГБУ адрес Ясенево", залитие квартиры N 116 произошло по причине течи прибора центрального отопления импортного производства в квартире N 120. Выявлены повреждения квартиры N 116:

в комнате, площадью 10 кв.м - потолок покрыт водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки 1, 3 кв.м, стены оклеены обоями, отслоение обоев 8, 5 кв.м, напольное покрытие из ламината деформированно на площади 2.5 кв.м;

в комнате, площадью 19 кв.м - потолок натяжной, повреждений не выявлено, стены оклеены обоями, наблюдаются отслоения 3 кв.м, напольное покрытие из ламината - в местах примыкания отслоения 1, 5 кв.м;

кухня, площадью 6 кв.м - потолок покрыт водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки 0, 3 кв.м.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "ИНЕКС", стоимость ремонта квартиры истца составляет сумма с учетом износа материалов, сумма - без учета износа.

В связи с доводами ответчиков о недопустимости отчета ООО "ИНЕКС" как доказательства по делу, о завышенном размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено фио "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению эксперта фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", повреждения, указанные в акте, являются последствиями залива, произошедшего 24 мая 2020 года; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 116, расположенной по адресу: адрес, в связи с залитием, имевшим место 24 мая 2020 года составляет сумма без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу заливом ущерб несут ответчики, из квартиры которых произошла протечка, соразмерно своим долям в праве собственности на квартиру, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков по сумма и пропорционально удовлетворенным требованиям распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причина залива не установлена, вина ответчиков в заливе не доказана, так как протечка произошла в результате течи в резьбовом соединении прокладки прибора центрального отопления импортного производства, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, а не собственников квартиры, судебная коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исходя из того, что протечка произошла в результате течи прокладки резьбового соединения батареи импортного производства, при этом заявок в управляющую компанию на замену приборов центрального отопления от жителей квартиры N 120 не поступало (т. 2 л.д. 2), ответственность за залив, произошедший по причине неисправности замененного оборудования, обоснованно возложена на ответчиков, которые отсутствия своей вины не доказали.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: