Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио - фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "... " о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику ООО "... фио" с иском о взыскании части суммы полученной страховой премии в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за нарушение прав потребителя, обосновывая тем, что 26 июля 2019 года одновременно с заключением кредитного договора с ООО "... ", банком от лица страховой компании оформлен полис по страхованию жизни и здоровья сроком на 60 месяцев, размер страховой премии составил сумма, на данную сумму увеличился размер кредита без его согласования, данная услуга является навязанной, истец ссылается на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право на отказ от договора о выполнении работ (услуг).

Истец и его представитель в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, не учитывающим обстоятельства дела.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... фио" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2019 года между ООО "... " и фио заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого фио предоставлен кредит в размере сумма, состоящий из суммы оплаты стоимости автотранспортного средства в размере сумма и суммы оплаты иных потребительских нужд в размере сумма, дата возврата кредита установлена 07 августа 2024 года.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитования предусмотрена при наличии требования по условиям кредитного продукта обязанность заемщика заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства по рискам полная гибель, угон/хищение, а также ущерб. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию автотранспортного средства позволяет кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство заемщика по страхованию автотранспортного средства и завершает период кредитования с обязательством по страхованию автотранспортного средства.

26 июля 2019 года между фио и ООО "... фио" заключен договор личного страхования от несчастных случаев по страховым рискам: инвалидность 1, 2, 3 группы в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая, что подтверждается страховым полисом, в котором имеется подпись ответчика. Страховая сумма определена в размере сумма, срок страхования установлен с 26 июля 2019 года по 25 июля 2021 года, размер страховой премии, подлежащей оплате единовременно составил сумма В течение строка страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм. фио указан в качестве дополнительного выгодоприобретателя на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю ООО "... ".

Судом первой инстанции были проверены доводы истца и было установлено, что кредитный договор условий об обязанности заключения заемщиком договора личного страхования не содержит. Доказательств, подтверждающих, что фио были навязаны дополнительные услуги в виде личного страхования, не представлено, равно как и доказательств получения им кредита под условием приобретения услуг личного страхования.

Договор личного страхования между сторонами заключен на условиях программы добровольного страхования заемщиков для клиентов сети автосалонов ГУ "Автомир", согласно которым действие договора страхования прекращается, в частности в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, путем направления страховщику письменного заявления с указанием в нем реквизитов для перечисления страховой премии и приложением копии паспорта страхователя и оригинала или копии договора страхования (полиса). В этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае договор личного страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочное погашение кредитных обязательств не влияет на размер страхового возмещения и не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

При рассмотрении дела фио не ссылается и не представляет доказательства досрочного погашения кредитных обязательств.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае по условиям договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня заключения договора. Приведенные выше условия договора страхования о последствиях его досрочного прекращения действующему законодательству не противоречат и прав истца, как потребителя, не нарушают.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что фио с заявлением об отказе от договора страхования обратился 27 февраля 2020 года - по истечении срока, предусматривающего возможность страхователя отказаться от договора с возвратом уплаченной страховой премии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований фио о возврате части суммы страховой премии не имеется, равно как и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: