Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50178/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" к Шеренговскому Станиславу Юрьевичу о возмещении материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее также - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) обратилось в суд с иском к Шеренговскому С.Ю, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа руководителя ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" N 67-лс от 22 июля 2013 года Шеренговский С.Ю. принят на работу, где до 22 января 2019 года осуществлял работу в должности начальника отдела организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора. В период с 05 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года в учреждении проведена аудиторская проверка, в ходе которой выявлено, что ответчик, осуществляя трудовую деятельность, являлся инициатором по заключенному между истцом и адрес про" контракту от 10 ноября 2014 года на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пусконаладочных работ для ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес. По причине того, что комплект документов, поступивших от поставщика, не был своевременно передан в бухгалтерию учреждения, частично принятые работы по контракту своевременно не были оплачены. На основании решения Арбитражного суда адрес от 17 июля 2017 года с истца в пользу адрес про" взыскана сумма пени в размере сумма в связи с невыплатой в срок частично принятых монтажных и пусконаладочных работ. Также определением Арбитражного суда адрес от 16 мая 2018 года с учреждения в пользу адрес про" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму сумма На основании заключения служебной проверки N 42/10-10 от 06 марта 2020 года виновным в причинении истцу ущерба признан Шеренговский С.Ю, который добровольно требование о возмещения ущерба в общем размере сумма (сумма взысканных с истца пени и судебных расходов) не выполнил.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шеренговский С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Федеральное казенное учреждение "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шеренговский С.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" с 22 июля 2013 года. Приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России N 10-лс от 22 января 2019 года начальник отдела организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора Шеренговский С.Ю. уволен.

10 ноября 2014 года между Федеральным казенным учреждением "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" и адрес "Комплекс про" был заключен Государственный контракт на поставку интегрированной системы безопасности с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ для ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес.

17 ноября 2015 года ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России вынесен приказ N 88 о создании комиссии по проведению приемки выполнения работ по дооснащению интегрированными системами безопасности следственных изоляторов адрес.

01 декабря 2015 года с целью установления выполнения обязательств исполнителя (поставщика) к моменту окончания срока действия государственного контракта от 10 ноября 2014 года в части выполнения предусмотренных объемов монтажных и пуско-наладочных работ, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и ФКУ СИЗО-З УФСИН России по адрес проведена проверка, о чем составлен акт от 01 декабря 2015 года, в котором указано, что по состоянию на 01 декабря 2015 года система безопасности ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес в объеме, предусмотренном Государственным контрактом, в эксплуатацию не введена.

18 декабря 2015 года ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России проведено заседание комиссии по проверке приемки выполнения работ по дооснащению интегрированными системами безопасности следственных изоляторов адрес.

21 декабря 2015 года врио заместителя начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России - начальником отдела ОВиЭИТСОН на имя начальника ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России подан рапорт с просьбой дать указание бухгалтерии оплатить счет N 980 от 18 декабря 2015 года адрес "Комплекс про" по государственному контракту от 10 ноября 2014 года на сумму сумма - платеж за монтажные и пуско-наладочные работы по дооборудованию интегрированной системы безопасности ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 ноября 2016 года с ФКУ "Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу адрес "Комплекс про" взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В марте 2017 года врио начальника Центра вынесен приказ N 32 о проведении служебной проверки по факту поступления уведомления о поступлении исполнительного документа от 03 марта 2017 года и образования задолженности.

Согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки от 14 марта 2017 года должностные лица, виновные в причинении ущерба, выразившегося во взыскании с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России денежных средств в счет оплаты фактически выполненных работ по контракту отсутствуют.

В период с 05 августа 2018 года по 21 августа 2018 года в ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России проведена аудиторская проверка.

12 февраля 2020 года ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России вынесен приказ N 36 "О создании комиссии и проведении служебной проверки".

06 марта 2020 года комиссией ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России составлено заключение, из которого следует, что факт потерь в размере сумма (взысканных на основании решения Арбитражного суда адрес от 17 июля 2017 года сумм пени в размере сумма в связи с невыплатой в срок частично принятых монтажных и пусконаладочных работ и на основании определения Арбитражного суда адрес от 16 мая 2018 года судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму сумма) подтвержден. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении регламента осуществления закупок ФКУ ГЦИТОиС ФСИН, должностной инструкции, что привело к несвоевременной оплате частично выполненных и принятых по контракту работ и, как следствие, ко взысканию пени и судебных расходов, заместитель начальника отдела организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России Шеренговский С.Ю. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но в связи с тем, что 22 января 2019 года он уволен из уголовно-исполнительной системы, к ответственности не привлекать.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установилпричины его возникновения, размер и вину конкретного работника, кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.

Так, и из материалов дела усматривается, согласно выводам, изложенным в заключении служебной проверки от 14 марта 2017 года должностные лица, виновные в причинении ущерба, выразившегося во взыскании с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России денежных средств в счет оплаты фактически выполненных работ по контракту отсутствуют; служебная проверка ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" от 06 марта 2020 года проведена истцом после увольнения ответчика; в связи с увольнением ответчика, объяснения у него в ходе проведения служебной проверки запрошены не были; отсутствуют доказательства противоправного поведения работника, наличия именно его вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствуют доказательства того, что невыполнение или ненадлежащее выполнение именно Шеренговским С.Ю. возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцу ущерба; должностная инструкция заместителя начальника отдела организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора не предусматривала обязанности заключения договоров, контроля за выполнением заказов и сроков проведения работ, осуществление финансового контроля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 233, 238 ТК РФ, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Учитывает судебная коллегия и то, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, иные, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ основания для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, отсутствуют, что не отрицал и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: