Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Бирюковой К.М. о досрочном прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, - отказать.

Исковые требования Бирюковой К.М. удовлетворить.

Вселить Бирюкову Ксению Михайловну и фио в жилое помещение по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бирюковой К.М. о прекращении права временного пользования Бирюковой К.М. жилым помещением по адресу: адрес; снять Бирюкову К.М. с регистрационного учета, взыскать госпошлину в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года за Бирюковой К.М. было сохранено право пользования жилым помещением до 08 июля 2033 года, однако, в настоящее время обстоятельства, с учетом которых ответчику было предоставлено право пользования квартирой истца, отпали.

Бирюкова К.М. обратилась в суд с встречным иском к Бирюкову В.А, в котором просить вселить ее и несовершеннолетнего фио в квартиру по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что Бирюков В.А. нарушает установленное судом право Бирюковой К.М. и несовершеннолетнего сына фио на пользование жилым помещением, чинит им препятствия в проживании.

В судебном заседании Бирюков В.А. на удовлетворении своих исковых требований настаивал, в удовлетворении исковых требований Бирюковой К.М. просил отказать.

Бирюкова К.М. и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования фио не признали, настаивали на удовлетворении исковых требований Бирюковой К.М.

Представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований фио просила отказать, исковые требования Бирюковой К.М. поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Бирюков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бирюков В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Бирюкова К.М. и ее представитель по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Бирюков В.А, в обоснование заявленных требований о досрочном прекращении Бирюковой К.М. право пользования жилым помещением, ссылался, что ответчик была зарегистрирована в принадлежащую ему квартиру по ее настоятельной просьбе в период брака, который был прекращен в 2017 году; в 2015 году из-за невыносимой морально-психологической обстановки истец был вынужден покинуть свою квартиру, и в период 2014-2016 г.г. ни истец, ни его близкие родственники не имели возможность посещать квартиру и навещать ребенка; судебное решение о продлении ответчику право пользования квартирой было вынесено до привлечения истца к административной и уголовной ответственности по заявлениям ответчика; при посещении квартиры в 2018 году в ней находились родственники ответчика в домашней одежде, что свидетельствует о их постоянном проживании в его квартире, при этом при посещении ответчика и ребенка в квартире он не застал, их вещи и бытовая техника в квартире отсутствовала, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно и без принуждения съехала из его квартиры; ответчик с ребенком с 10 апреля 2018 года вдвоем с ребенком проживает в принадлежащей ей благоустроенной квартире в адрес; сделка по продаже доли в квартире другому собственнику была осуществлена ответчиком умышленно, для сохранения право пользования его квартирой; ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности; необходимость наблюдения ребенка специалистами в Москве отсутствует; ответчик также имеет в собственности земельный участок в адрес; ответчик оформила на себе социальное пособие по уходу за матерью, проживающей в Солнечногорске, что предполагает проживание ответчика рядом с матерью; с учетом конфликтных отношений сторон, решение суда, которым за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением, неисполнимо.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 61 ГПК РФ и установил, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 25 июля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года, было прекращено право постоянного пользования за Бирюковой К.М. жилым помещением по адресу: адрес; за Бирюковой К.М. сохранено право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу на срок до 09 июля 2033 года.

При рассмотрении дела судебными инстанциями было установлено, что Бирюков В.А, на основании договора купли-продажи квартиры от 09 сентября 1994 года, является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 05 декабря 2012 года Бирюкова К.М, с 07 декабря 2015 года фио Решением суда от 16 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 14 июня 2017 года, брак между Бирюковым В.А. и Бирюковой К.М. расторгнут. От брака стороны имеют малолетнего сына фио, 2015 г.р, инвалида по зрению, который также имеет ряд врожденных заболеваний, связанных с патологией сердечной деятельности, патологией зрения, нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологической, нуждается в постоянном уходе и заботе. В период брака сторон ребенок вместе с матерью проживал в спорной квартире.

Сохраняя за Бирюковой К.М. право пользования спорным жилым помещением на срок до 08 июля 2033 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что проживание Бирюковой К.М. и ее несовершеннолетнего фио в однокомнатной квартире по адресу: адрес, Курсы Выстрел, д. 15, кв. 26, долевым собственником которого является Бирюкова К.М, невозможно без несоразмерного нарушения жилищных прав последнего, приняв во внимание объяснение Бирюковой К.М. о том, что в адрес отсутствуют специализированные лечебные учреждения, а также учебные учреждения для обеспечения надлежащего медицинского обслуживания, ухода, обеспечения жизнедеятельности несовершеннолетнего ребенка.

Также из материалов настоящего дела следует, что 17 сентября 2018 года Бабушкинским районным судом адрес были удовлетворены исковые требования Бирюковой К.М, суд обязал фио не чинить Бирюковой К.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, выдать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу 22 января 2019 года. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны неоднократно обращались в правоохранительные органы с различными заявлениями в отношении друг друга, Бирюков В.А. привлекался к административной (ст. 6.1.1 КоАП РФ) и к уголовной (чт. 119 ч.1 УК РФ) за совершение противоправных действий в отношении Бирюковой К.М. в Мае 2018 года Бирюкова К.М. обращалась в ОМВД, ОСЗН, прокуратуру с заявлениями о чинении Бирюковым В.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Бирюкова К.М. с сыном фио в спорном жилом помещении не живут, временно проживают по адресу: адрес. Бирюков В.А. сменил замки от входной двери, новые ключи у Бирюковой К.М. отсутствуют и не были переданы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Бирюкова К.М. фактически лишена доступа в спорное жилое помещение.

Судом установлено, что 09 сентября 2019 года состоялось заседание комиссии по защите прав и законных интересов подопечных Отдела социальной защиты населения адрес, по результатам которого Бирюкову В.А. и фио было рекомендовано обратиться в службу медиации к помощи психологов, фио рекомендовано обратиться в ФССП с исполнительным листом по вселению. Из протокола заседании комиссии следовало, что Бирюков В.А. на заседании комиссии подтвердил, что решение суда по спорному жилом помещению исполнять не будет в целях своей безопасности. В протоколе отражено выводы комиссии о том, что конфликт между родителями носит непримиримый характер.

04 декабря 2019 года Бабушкинским ОСП УФССП России по адрес по заявлению Бирюковой К.М. было возбуждено исполнительное производство в отношении фио, предмет исполнения: обязать фио не чинить Бирюковой К.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, выдать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено. Бирюкова К.М. с несовершеннолетним фио в настоящее время проживает по адресу: адрес. Указанные обстоятельства подтверждались письменными материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. Согласно выписки из домовой книги, Бирюков В.А, фио и Бирюкова К.М. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку обстоятельств, влекущих за собой прекращения предоставленного Бирюковой К.М. право пользования жилым помещением, в ходе судебного разбирательства установлено не было, а изложенные в исковом заявлении доводы фио, в большей части сводятся к несогласию и нежеланию исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В свою очередь, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Бирюков В.А. до настоящего времени решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 сентября 2018 года не исполнил, доступ Бирюковой К.М. с фио в спорное жилое помещение не обеспечил, суд верно удовлетворил встречные исковые требования Бирюковой К.М. о вселении ее и сына в спорное жилое помещение.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с ранее состоявшимися судебными актами по другим гражданским делам, которые вступили в законную силу, и являются попыткой заявителя уклониться от их исполнения.

Тогда как пересмотр решения суда по другому гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства невозможен. В случае несогласия истца с другим судебным актом по иному гражданскому делу, он не лишен возможности его оспорить в порядке установленным действующим гражданским процессуальным законодательством, или обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями главы 42 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, и удовлетворении встречных требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: