Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1855/21 по апелляционной жалобе Куплинова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Куплинову А.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Куплинова А.Н. в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Куплинову А.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2020 года между сторонами заключен договор ипотечного займа на предпринимательские цели на сумму сумма со сроком возврата до 02 июня 2020 года с уплатой 2, 5% в месяц, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 02 марта 2020 года был заключен договор залога квартиры, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер...), принадлежащей ответчику Куплинову А.Н. на праве собственности, с оценкой сторонами предмета залога в сумма Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением N350 от 02.03.2020 года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем, истец Климов С.А. обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Куплинова А.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Истец Климов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Куплинов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично, заблаговременно (л.д.31), своим правом на представителя не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Куплинов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца фио

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что что 02 марта 2020 года между Климовым С.А. (займодавец) и Куплиновым А.Н. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор ипотечного займа на предпринимательские цели, по условиям которого займодавец передал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности сумму в размере сумма, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 02 июня 2020 года, уплатив займодавцу предусмотренные договором проценты за пользование займом, в размере 2, 5 % от суммы невозвращенного займа по договору займа в месяц, что составляет сумма в месяц.

Суд первой инстанции проверил доводы искового заявления и установил, что свои обязательства по перечислению денежных средств истом Климовым С.А. исполнены своевременно и в полном объеме, перечисление истцом денежных средств в размере сумма подтверждается платежным поручением N 350 от 02.03.2020 года.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного займа на предпринимательские цели стороны 02 марта 2020 года стороны заключили договор залога принадлежащей ответчику Куплинову А.Н. квартиры общей площадью 44, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, предмет залога оценен сторонами в сумма, залогом обеспечивается уплата заемщиком залогодержателю суммы займа и иных обязательств по указанному договору, обременение (залог, ипотека) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.03.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору займа выполнил в срок и в полном объеме, предоставив заемщику Куплинову А.Н. денежные средства, в то время как обязательство заемщика Куплинова А.Н. не исполнено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец Климов С.А, предъявляя требования к должнику о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Климовым С.А. и Куплиновым А.Н. и договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были перечислены истцом Климовым С.А. заемщику Куплинову А.Н, однако, не были возвращены ответчиком истцу в установленный договором срок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Куплинов А.Н. нарушил условия договора по возврату займа, в связи с чем, взыскал с Куплинова А.Н. в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Куплинова А.Н. от исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 02 марта 2020 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 02 марта 2020 года, заключенный между Климовым С.А. и Куплиновым А.Н, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, денежные средства были предоставлены истцом ответчику Куплинову А.Н, но не были возвращены истцу в полном объеме в установленный договором срок.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, при расчете задолженности не учтены все произведенные ответчиком платежи, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку вопреки доводам жалобы, все произведенные ответчиком платежи при расчете суммы долга и процентов судом первой инстанции учтены, а именно, платежи от 03.04.2020 года на суму сумма, от 02.05.2020 года на сумму сумма, 05.06.2020 года на сумму сумма, 07.07.2020 года на сумму сумма, 06.08.2020 года на сумму сумма, 05.10.2020 года нам сумму сумма, 07.10.2020 года на сумму сумма

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неверном расчете суммы процентов, поскольку при расчете процентов суд руководствовался положениями п.2.2 заключенного между сторонами договора займа от 02 марта 2020 года, согласно которых заемщик получает от займодавца сумму займа, обязуясь вернуть ее в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, уплатив займодавцу предусмотренные настоящим договором проценты за пользование займом. Проценты за пользование займом продолжают начисляться и подлежат оплате до дня фактического возврата заемщиком основной суммы займа в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд неверно определилсрок окончания договора займа от 02 марта 2020 года и возврата суммы долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, условиям договора займа, согласно п.4.4 которого срок возврата суммы займа, полученной заемщиком согласно п.3.1 настоящего договора, а именно сумма, установлен для заемщика не позднее 02 июня 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении трудного материального положения в связи с коронавирусной инфекцией отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Так, из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Ответчиком не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по договору займа от 02 марта 2020 года. Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств, было вызвано распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куплинова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: