Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СП "Девелопмент" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СБ Девелопмент" к Петровых фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СБ Девелопмент" обратился в суд с иском к адресА. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.09.2016 года по 24.01.2019 года ответчик работал в ООО "СБ Девелопмент" в должности начальника Административно - хозяйственного отдела. Выданные ему доверенности на получение товарно - материальных ценностей были отозваны 24.01.2019 года.

Между ООО "Технолайн" (поставщик) и ООО "СБ Девелопмент" (покупатель) 18.02.2019 года был заключен договор поставки N СБД-195-Х, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой документации к ней, согласованную сторонами в спецификациях. По условиям данного договора истец перечислил ООО "Технолайн" сумму в размере сумма, однако ООО "Технолайн" поставил продукцию только на сумму сумма. Продукция на сумму сумма поставлена истцу не была, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании данной суммы с ООО "Технолайн". Решением Арбитражного суда адрес от 02.12.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано, вместе с тем, при рассмотрении данного дела было установлено, что адресА, действуя от имени ООО "СБ Девелопмент" по доверенности от 01 января 2019 года, получил от ООО "Технолайн" продукцию на заявленную сумму по накладным. Между тем, ответчик не передал истцу продукцию на сумму сумма, что является неосновательным обогащением.

Представитель истца ООО "СБ Девелопмент" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адресА. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Технолайн" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СБ Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Технолайн" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "СБ Девелопмент" по доверенности фио, представителя ответчика адресА. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что в период с 01.09.2016 года по 24.01.2019 года адресА. работал в ООО "СБ Девелопмент" в должности начальника Административно - хозяйственного отдела.

Доверенности, выданные истцом ответчику, были отозваны 24.01.2019 года, в связи с тем, что по заявлению работника с ним был прекращен (расторгнут) трудовой договор (Приказ N 8 от 24.01.2019г.), 18.01.2019 года между ООО "СБ Девелопмент" (заказчик) и адресА. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N СБД-194-Х, по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика оказать ему услуги: организация и сопровождение переезда заказчика в новый офис, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

18.02.2019 года между ООО "Технолайн" (поставщик) и ООО "СБ Девелопмент" (покупатель) был заключен договор поставки N СБД-195-Х, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой документации к ней, согласованную сторонами в спецификациях.

По условиям данного договора истец перечислил ООО "Технолайн" сумму в размере сумма, однако ООО "Технолайн" поставил продукцию только на сумму сумма. Продукция на сумму сумма поставлена истцу не была, Решением Арбитражного суда адрес от 02.12.2020 года по гражданскому делу по иску ООО "СБ Девелопмент" к ООО "Технолайн" о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанным судебным постановлением установлено, что ООО "Технолайн" была поставлена истцу продукция на всю оплаченную сумму сумма, которая была передана представителю по доверенности от 01 января 2019 года, на имя адресА, на всех вышеуказанных Товарных накладных имеется печать ООО "СБ Девелопмент".

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как неосновательное обогащение в размере сумма у ответчика не возникло, поскольку доказательств того, что последний получил товар от ООО "Технолайн" на указанную сумму и не передал его истцу, в материалы дела не представлено, адресА. данный факт оспаривал. При этом на момент заключения договора поставки, ответчик работником ООО "СБ Девелопмент" не являлся, а из договора оказания услуг от 18.01.2019 года, заключенного между сторонами не следует, что в обязанности ответчика по данному договору входило оказание истцу услуг в рамках заключенного между ООО "Технолайн" и ООО "СБ Девелопмент" договора поставки от 18.02.2019 года. Также судом было учтено, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического отсутствия у него указанного товара в соответствии с данными инвентаризации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом верно было установлено, что в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 02.12.2020 года установлен факт получения ответчиком спорной продукции по доверенности от 01.01.2019 года от ООО "СБ Девелопмент", не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно не было принято по ст. 61 ГПК РФ указанное судебное постановление, поскольку данным решением суда установлено только получение товара, именно, ООО "СБ Девелопмент", в лице представителя по доверенности от 01 января 2019 года на имя адресА, при этом был отмечено наличие оттиска печати на представленных товарных накладных организации покупателя.

Между тем, как следует из материалов дела товарные накладные, по которым отпускалась спорная продукция датированы февраль - май 2019 года, тогда как ответчик, прекративший трудовые отношения с истцом 24 января 2019 года, доступ к печатям не имел, в свою очередь, на указанных товарных накладных не имеется расшифровки подписи получившего продукцию лица, а доверенность от 01.01.2019 г. была отозвана истцом 24.01.2019 г, в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что после увольнения у ответчика сохранились отношения гражданско-правового характера с ООО "СБ Девелопмент" на основании договора от 18 января 2019 года, последний осуществлял услуги перевозки, в результате чего адресА. взаимодействовал с ООО "Технолайн", проверены судебной коллегией и признаются необоснованными, поскольку выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения непосредственно спорного товара приведенные обстоятельства не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на скрин-шот переписки ответчика с главным бухгалтером в мессенджере WhatsApp, судебная коллегия отклоняет, так как из текста указанного документа не следует получение спорной продукции, именно адресА, кроме этого, как верно было отмечено судом, истцом не были представлены доказательства отсутствия указанной продукции по данным инвентаризации организации.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи