Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова А. А. к нотариусу г. Москвы Ралько В. В. о признании незаконным действия нотариуса - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А. А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса Ралько В.С. по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обоснование своих требований указал, что нотариус г. Москвы Ралько В. В, совершил исполнительную надпись в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Семенова А.А. неуплаченной в срок общую сумму задолженности за период с... г. по... г. по Кредитному договору N... в сумме 161964, 25 руб, включая: 129913, 38 руб. - сумма основного долга; 32050, 87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4500 руб.

Кредитный договор был заключен посредством подписания Семеновым А.А.... г. заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. По условиям договора АО "Тинькофф Банк" предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщики воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.... г. АО "Тинькофф Банк" были дополнены условиями УКБО, в соответствии с п. 5.3.2. которых Банк вправе взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Действия банка нарушают права истца как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Семенов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Семенов А.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии нотариуса г.Москвы Рылько В.В. и представителя АО "Тинькофф Банк", проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Семеновым А.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор, посредством подписания Семеновым А.А.... г. заявления-анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

Как следует из материалов дела, Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Семенов А.А. обязательства по возврату кредита и начисленных за него процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед АО "Тинькофф Банк" образовалась задолженность и банком в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, осуществлена процедура получения исполнительной надписи нотариуса.

АО "Тинькофф Банк" выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила 161964, 25 руб. за период с... г. по... г.

По обращению банка АО "Тинькофф Банк" нотариусом Ралько В.В. была выдана исполнительная надпись N... от... г, в соответствии с которой с Семенова А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору N... от... г. на общую сумму 161964, 25 руб, из которых 129913, 38 руб. - сумма основного долга; 32050, 87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4500 руб.

Семенов А.А.... г. исх. рег. N... получил уведомление должника о совершении исполнительной надписи Нотариусом нотариального округа города Москвы Ралько В.В, согласно которой в соответствие со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате он был уведомлен о том, что... г. совершена Исполнительная надпись в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" - неуплаченную в срок общую сумму задолженности за период с... г. по... г. по Кредитному договору N... в сумме 161964, 25 руб, включая: 129913, 38 руб. - сумма основного долга; 32050, 87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4500 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 21.12.2013 года "О потребительском займе" N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.89-91 Основ законодательства о нотариате, исходил из того, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, между тем как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Банк" банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи. Судом отмечено, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден, кроме этого в заявлении-анкете указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены, кроме этого в индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требования истца.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Разработанные банком общие условия кредитного договора, которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса

По решению Правления АО "Тинькофф Банк" от 22 декабря 2016 г. были утверждены условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии с п. 5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между Банком и заемщиком Семеновым А.А. не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Кроме того, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом не было учтено, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения о признании незаконной и отмене исполнительной надписи... от.., совершенной нотариусом Ралько В.В. о взыскании с Семенова А.А. задолженности по кредитному договору на сумму 161954, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от... года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре... от... совершенной нотариусом Ралько В.В. о взыскании с Семенова А.А. задолженности по кредитному договору на сумму 161954, 50 руб.

Председательствующий:

Судьи: