Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50245/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Егоровой Ю.Г., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1309/21 по апелляционной жалобе Гуркина М.Е.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" к Иконникову А.Г, Иконниковой Д.А, Гуркину М.Е. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать с Иконникова А.Г. в пользу ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма.

Взыскать с Гуркина М.Е. в пользу ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма.

Взыскать с Иконниковой Д.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" обратился в суд с иском к ответчикам Иконникову А.Г, Иконниковой Д.А, Гуркину М.Е. и просит, с учетом утоненных исковых требований, взыскать с фио и фио в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2018 г. по май 2019 г. по сумма с каждого, с Иконниковой Д.А. - в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Ответчики Иконников А.Г, Гуркин М.Е. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, по *** доли каждый. В период с июля 2017 г. по май 2019 г. в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность. Иконников А.Г. и Гуркин М.Е. имеют равные доли в праве собственности, Иконникова Д.А. является пользователем жилого помещения, до *** г. являлась несовершеннолетней. Задолженность за период с июля 2017 г. по май 2019 г. составляет сумма, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец уточнил требования, указав, что общая задолженность за период с января 2018 г. по май 2019 г. составляет сумма, и с ответчиков фио подлежит взысканию задолженность в сумме сумма, с фио в сумме сумма, с Иконниковой Д.А. в сумме сумма (л.д. 113-114).

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Иконников А.Г, Иконникова Д.А, Гуркин М.Е. в судебное заседание явились, возражали против иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Гуркин М.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подп.39 п.3 ст.8 Закона города Москвы от 06.11.2002 N56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", установление размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений в предусмотренных федеральным законодательством случаях - для собственников жилых помещений относится к вопросам местного значения.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес адрес, - на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Ответчики Иконников А.Г. и Гуркин М.Е. являются собственниками квартиры по адресу: адрес адрес, - по *** доле в праве общей долевой собственности у каждого. Совместно с ними зарегистрирована по месту жительства Иконникова Д.А, которая *** г. достигла совершеннолетия.

В результате систематического нарушения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2017 г. по май 2019 г. образовалась задолженность в сумме сумма.

С учетом заявления ответчика о пропуске сроке исковой давности за период до декабря 2017 г, с января 2018 г. по май 2019 г. задолженность образовалась в сумме сумма

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не представили доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд согласился с расчетом истца, признав его правильным и арифметически верным.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п.27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчиков фио и фио с учетом того, что каждый из сособственников является владельцем *** доли квартиры, подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма с каждого, с ответчика Иконниковой Д.А. - сумма с учетом того, что Иконникова Д.А. собственником квартиры не является, однако в ней проживает и с достижением совершеннолетия согласно положений п.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ на нее возлагается обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчиков фио и фио по сумма, с ответчика Иконниковой Д.А. - сумма, - поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, о чем истцом было заявлено в суде первой инстанции, ответчик Гуркин М.Е. приобрел *** доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 15 августа 2017 г, заключенного по результатам проведенных в порядке ФЗ "Об ипотеке" торгов, зарегистрировал право собственности на *** доли квартиры 5 сентября 2017 г, до этого собственником указанной доли являлась фио, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела с учетом заявления фио.Е. о применении срока исковой давности исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с января 2018 г. по май 2019 г, т.е. в период когда Гуркин М.Е. являлся собственником *** доли квартиры, в размере сумма с каждого собственника (фио и фио) и в размере сумма с ответчика Иконниковой Д.А. Суд первой инстанции рассмотрел указанные уточненные требования и взыскал задолженность именно за этот период с января 2018 г. по май 2019 г. с учетом заявления о применении срока исковой давности, тех обстоятельств, что в суд с иском истец обратился 20 января 2021 г, т.е. за три года, предшествующие обращению в суд.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что собственником *** доли, принадлежащей Гуркину М.Е, ранее была фио, которая предоставила право пользования квартирой своей дочери и ее несовершеннолетним детям, Гуркин М.Е. не зарегистрирован в квартире по адресу адрес, и никогда в ней не проживал, жилым помещением не пользовался, а поэтому не должен оплачивать коммунальные услуги, 25 июля 2020 г. продал принадлежащую ему долю фио, коллегия находит несостоятельными, поскольку Гуркин М.Е. являлся собственником *** доли указанной квартиры в период с 5 сентября 2017 г. по 25 июля 2020 г, задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг с него взыскана за период с января 2018 г. по май 2019 г, т.е. за период когда он являлся собственником *** доли квартиры, в силу Закона на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Он как сособственник квартиры обязан следить за тем, кто проживает и кто зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении. Доказательств того, что он оплачивал квартплату и коммунальные услуги за спорный период в соответствии с ч.2 и 4 ст.154 адрес кодекса РФ, он не представил, к истцу с заявлением о перерасчете в связи с не проживанием в жилом помещении с предоставлением всех установленных законом документов не обращался, показания приборов учета воды не предоставлял.

Доводы жалобы о том, что в связи неоднократным осуществлением фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ без фактического предоставления жилого помещения фио была осуждена приговором мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ по 15 эпизодам и ей было назначено наказание, в указанном приговоре фигурируют эпизоды фиктивной регистрации с 27 августа 2018 г. по 18 января 2019 г, в феврале 2020 г. мировому судье было передано второе уголовное дело в отношении фио по тем же фактам; расчет задолженности по коммунальным услугам произведен истцом исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, в том числе, фиктивно поставленных на учет 14 иностранных граждан, не влекут отмены принятого решения, поскольку приобретая право собственности на 1\2 доли квартиры Гуркин М.Е. не мог не знать о количестве лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства и по месту пребывания, в том числе, иностранных граждан. Несмотря на наличие указанной информации, он приобрел долю в праве собственности на квартиру, как собственник *** доли квартир не предпринял мер по признанию регистрации указанных граждан, в том числе, по месту пребывания, незаконной, недействительной, и снятии их с регистрационного учета. Напротив, приобретя долю в праве собственности, он также не оплачивал платежи, предусмотренные ч. 2 и 4 ст. 154 адрес кодекса РФ, не установилиндивидуальных приборов учета воды, не определилв установленном законом порядке долю в оплате за принадлежащую ему *** доли в праве собственности на квартиру. К истцу с заявлением о перерасчете в связи с не проживанием в квартире иностранных граждан Гуркин М.Е. также не обращался.

Доводы жалобы о том, что прежний собственник 1\2 доли, принадлежащей Гуркину М.Е, - фио умерла 7 августа 2020 г, однако суд не установилее наследников, и не привлек их к участию в дело, не влекут отмены принятого решения, поскольку в данном деле заявлены требования о взыскании задолженности за период, когда Гуркин М.Е. являлся собственником ранее принадлежавшей фио *** доли квартиры, в рамках настоящего дела истец не просил взыскать с фио задолженность за период, когда фио являлась собственником указанной доли.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуркина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: