Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-50249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Голуб Н.В. по доверенности Мовсесяна Ж.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Голуб Н.В. к Витебскому С. Л. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Голуб Н.В. обратилась в суд с иском к Витебскому С.Л. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 06.06.2015 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство защищать права и законные интересы Графовой Я.В. в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.179 УК РФ; в соответствии с характером поручения, ответчик обязался осуществлять все предусмотренные законодательством действия для представления интересов Графовой Я.В. и защиты ее от необоснованного уголовного преследования. Согласно условиям указанного соглашения ответчик обязался: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящийся к делу, по которому поверенный оказывает помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; беспрепятственно встречаться со своим подзащитным наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому поверенный оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ. Также ответчик гарантировал добросовестное выполнение работы, направленное на максимальное улучшение положения подзащитного. Стоимость указанных услуг составила 600 000 рублей, которая истцом была оплачена.

Однако ответчик, по мнению истца, пренебрег условиями заключенного соглашения, не гарантировал добросовестного выполнения работы, направленное на максимальное улучшение положения Графовой Я.В, получив денежные средства, в процессе обжалования постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказался от защиты, заявив о своем нежелании в дальнейшем участия в защите Графовой Я.В, вследствие чего последняя оказалась в СИЗО N 6 без адвоката и без возможности защищать свои права и законные интересы. Денежные средства, полученные по соглашению, ответчиком до настоящего времени не возвращены, тогда как по условиям заключенного между сторонами соглашения, ответчик обязался не возвращать в полном объеме полученное им вознаграждение только в случае расторжения соглашения по инициативе истца. На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 417 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения настоящего решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности Мовсесяна Ж.А, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д.1-4).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Голуб Н.В. по доверенности Мовсесян Ж.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Голуб Н.В. по доверенности Мовсесяна Ж.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено взыскать с Витебского С.Л. в пользу Голуб Н.В. денежные средства в размере 600000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103026 руб. 56 коп, юридические расходы 25000 руб, расходы по оплате госпошлины 9200 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Голуб Н.В. по доверенности Панова Е.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Витебский С.Л. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя Голуб Н.В. по доверенности Панову Е.Е, Витебского С.Л, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно статье 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности.

В силу положений ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре деятельности, а юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся факт исполнения соглашения его сторонами в соответствии с установленными условиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2015 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство защищать права и законные интересы подзащитной Графовой Я.В. в рамках уголовного дела, возбужденного по ст.179 УК РФ (т.1, л.д.9-10). В соответствии с характером поручения, ответчик обязался осуществлять все предусмотренные законодательством действия для представления интересов Графовой Я.В. и защиты ее от необоснованного уголовного преследования. Согласно условиям указанного соглашения, ответчик обязался: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящийся к делу, по которому поверенный оказывает помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; беспрепятственно встречаться со своим подзащитным наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому поверенный оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; совершать иные действия, не противоречащие законодательству РФ. По условиям заключенного между сторонами соглашения, ответчик гарантировал добросовестное выполнение работы, направленное на максимальное улучшение положения подзащитного.

Стоимость услуг составила 600 000 рублей, которая истцом была оплачена ответчику в сроки предусмотренные данным соглашением (т.1, л.д.10).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что оказывал юридическую помощь Графовой Я.В. на основании заключенного соглашения с Голуб Н.В. в период с 06.07.2015 до 19.10.2015, когда Графова Я.В. самостоятельно и добровольно отказалась от его юридической помощи. Данные обязательства, предусмотренные соглашением, заключенным с Голуб Н.В. он исполнял добросовестно.

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что фактически ответчик оказывал юридическую помощь Графовой Я.В. в объеме, предусмотренном соглашением, до тех пор, пока последняя не отказалась в письменном виде от его услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 600 000 рублей, не имеется.

Суд первой инстанции отклонил доводы изложенные стороной истца в исковом заявлении в части самостоятельного отказа ответчика Витебского С.Л. от защиты Графовой Я.В, указав, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, именно Графова Я.В. письменно отказалась от помощи защитника в лице Витебского С.Л, в связи с чем последний не смог выполнять свои обязанности в рамках заключенного между сторонами соглашения, факт оказания услуг по заключенному сторонами соглашению до отказа Графовой Я.В. от услуг защитника Витебского С.Л. подтверждается представленными в настоящее дело по запросу из Зюзинского районного суда города Москвы копиями материалов уголовного дела N 1-1/2017, рассмотренного Зюзинским районным судом города Москвы (т.1, л.д.113-252), при этом в названном соглашении сторонами не установлена оплата за отдельные этапы работы или виды адвокатской помощи, что не позволяет определить конкретный размер вознаграждения за выполненный ответчиком по соглашению объем работ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предметом заключенного сторонами соглашения являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда либо органов предварительного расследования по конкретному делу, рассматриваемому уполномоченным органом на основе свободной оценки доказательств; само по себе несогласие истицы с достигнутыми в процессе исполнения ответчиком соглашения результатами не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг со стороны ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так приходя к выводу об отсутствии подтвержденного факта отказа адвоката от защиты подзащитного, суд фактически проигнорировал требование ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и содержание ранее постановленных судебных актов.

Так, согласно вступившего в законную силу частного постановления Московского городского суда от 15 октября 2015 года адвокат Витебский С.Л. отказался от осуществления им защиты обвиняемой Графовой Я.В, в связи с чем суд освободил его от участия в судебном заседании, а для обеспечения права обвиняемой на защиту была произведена замена защитника. Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 17 декабря 2015 года поддержаны выводы суда о допущенных адвокатом нарушениях закона и указано на отсутствие объективных причин для подобного поведения защитника в процессе.

Предъявляя иск, заказчик Голуб Н.В. ссылалась на ненадлежащее оказание адвокатом юридической помощи, его отказ от защиты Графовой Я.В. в период производства по уголовному делу, полагая такое оказание услуг не отвечающим условиям заключенного соглашения. При этом истец указывала на то обстоятельство, что отказ подзащитной Графовой Я.В. имел место в результате первоначального отказа самого адвоката от проведения ее защиты в тот период.

Как следует из заключенного сторонами соглашения, адвокат Витебский С.Л. принял на себя обязательство в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе положений Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", защищать права и законные интересы подзащитной Графовой Я.В.

Как следует из частного постановления от 15.10.2015г. вопреки требованиям Кодекса профессиональной этики, несмотря на заявление обвиняемой о том, что изложение позиции стороны защиты она поручает защитнику, адвокату Витебскому С.Л, последний по надуманным и не основанным на законе мотивам отказался от участия в судебном заседании 15 октября 2015г.

Частное постановление Московского городского суда от 15 октября 2015г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 17 декабря 2015г.

Таким образом, коллегия полагает установленным факт необоснованного отказа адвоката от защиты подзащитного.

Адвокат Витебский С.Л. действовал вопреки требованиям ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о честном, разумном и добросовестном отстаивании прав и законных интересов доверителя, и тем самым права осужденного на защиту в судебном заседании оказались нарушенными.

Однако и сама витебская С.Л. согласилась на расторжение договора, что следует из ее заявления об отказе Графовой Я.В. от помощи защитника в лице Витебского С.Л, датированного 19.10.2015 г. (л.д.5 т.2), а также последующих действий Графовой Я.В. по направлению на имя следователя ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве заявления об отказе от услуг адвоката Витебского С.Л. в указанием причин: несовпадение позиций по угловому делу, несогласие с выбранной адвокатом линией её защиты, а также с его непрофессионализмом.

В рамках заключенного соглашения от 06.06.2015г. как подзащитная, так и заказчик Голуб Н.В. рассчитывали на получение квалифицированной юридической помощи, добросовестное выполнение работы, направленное на максимальное улучшение положения подзащитного, соблюдение конституционное права на защиту.

Поскольку в рамках принятого соглашения адвокат свои обязательства не исполнив полном объеме, от защиты Графовой Я.В. необоснованно отказался, оплаченные по соглашению денежные средства подлежат возврату заказчику частично, поскольку в рамках заключенного сторонами соглашения, адвокат Витебский С.Л. выполнил ряд услуг предусмотренных условиями договора, а именно участвовал в допросе в качестве обвиняемой от 11.09.2015 г. (т.1 л.д.205); получил и участвовал постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 11.09.2015 г. (т.1 л.д. 206-211); получил протокол извещение о дне предъявлении обвинения от 087.09.2015 г. (т.1 л.д. 212); получил постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 07.09.2015 г. (т.1 л.д. 214- 219); участвовал при допросе подозреваемого (т.1 л.д. 222-224); участвовал при составлении протокола о задержании подозреваемой от 05.09.2015 г. (т.1 л.д. 226-230); участвовал при допросе свидетеля от 05.09.2015 г. (т.1 л.д. 231-239); участвовал при очной ставке 05.09.2015 г. (т.1 л.д. 240-252), а также участвовал в 6 судоднях в Гагаринском районном суде г. Москвы при избрани меры пресечения, заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, а также 1 судодень в суде апелляционной инстанции, в котором Графова Я.В. отказалась от помощи Витебского С.Л, которые в общей сумме составляют 400 000 руб, согласно представлено прейскуранта АБ Москвы "Витебский и партнеры".

Таким образом, учитывая, что ответчик частично выполнил ряд услуг по соглашению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 200 000 руб. (600 000 руб.- 400 000 руб.), то есть в неоказанной части.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возвратила истцу уплаченные по соглашению денежные средства за не оказанные в полном объеме услуги, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период взыскания процентов, коллегия принимает во внимание, что претензия о возврате денежных средств была направлена истцом 16 августа 2018г. (л.д.14-15 т.1), срок возврата в претензии определен в течение 5 дней с момента получения претензии. Дату получения ответчиком претензии в настоящий момент определить не представляется возможным, поскольку согласно сведений с сайта Почта России запись по трек-номеру 10954224006676 по истечению срока аннулировано 08 июля 2020г. Письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Таким образом, по истечении 35 дней период взыскания процентов составляет с 21 сентября 2018 г. по день вынесения настоящего определения 2212.2021 г. сумма процентов составит 40 046, 30 руб. (рассчитано с использованием калькулятора процентов системы Консультант Плюс).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5600 руб, пропорционального удовлетворённым требованиям, а также по оказанию юридической помощи 20000 руб, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень участия, критерии разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Витебского С.Л. в пользу Голуб Н. В. денежные средства в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 г. по 22.12.2021 г. в размере 40046 руб. 30 коп, юридические расходы 20000 руб, расходы по оплате госпошлины 5600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: