Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21.05.2021 года N ***.

Заявление мотивировано тем, что Хватынец К.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и УТС.

Решением финансового уполномоченного требования Хватынца К.А. удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение 42300 руб. и УТС в размере 16300 руб.

В результате ДТП от 11.09.2020 года вследствие действий водителя ***, управлявшей автомобилем *** госномер *** был причинен ущерб автомобилю Хватынца К.А. *** госномер ***.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Семериковой И.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

17.09.2020 года Хватынец К.А. обратился в ПАО СК Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 05. 10. 2020 года было выдано направление на ремонт. 12.10.2020 года в связи с возвращением выданного направления без исполнения ПАО СК Росгосстрах" выплатило Хватынцу К.А. 89934 руб. 63 коп, из которых страховое возмещение 73200 руб, страховое возмещение в части УТС 16734 руб. 63 коп.

02.11. 2020 года была произведена доплата страхового возмещения 11700 руб.

19.03.20201 года в ответ на претензию Хватынцу произведена доплата 131965 руб. 37 коп, а так же возмещены расходы 1500 руб.

Так же было принято решение о зачете суммы ошибочно выплаченной величины УТС в размере 16734 руб. 63 коп. в счет оплаты страхового возмещения.

Таким образом, всего было выплачено 233 600 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 230500 руб, без учета износа 275900 руб. Сумма УТС составляет 16300 руб.

Финансовый уполномоченный незаконно взыскал страховое возмещение без учета износа, поскольку Хватынец К.А. не представил в материалы дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательств о произведенном ремонте на сумму 275900 руб.

Так же в пользу потребителя не может быть взыскана УТС.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо Хватынец К.А, представитель ИФНС N 13 г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по доверенности ***, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 11.09.2020 года вследствие действий водителя ***, управлявшей автомобилем *** госномер *** был причинен ущерб автомобилю Хватынца К.А. *** госномер ***.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность *** застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

17.09.2020 года Хватынец К.А. обратилсяь в ПАО СК Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 05. 10. 2020 года было выдано направление на ремонт. 12.10.2020 года в связи с возвращением выданного направления без исполнения ПАО СК Росгосстрах" выплатило Хватынцу К.А. 89934 руб. 63 коп, из которых страховое возмещение 73200 руб, страховое возмещение в части УТС 16734 руб. 63 коп.

02.11. 2020 года была произведена доплата страхового возмещения 11700 руб.

19.03.20201 года в ответ на претензию Хватынцу произведена доплата 131965 руб. 37 коп, а так же возмещены расходы 1500 руб.

Так же было принято решение о зачете суммы ошибочно выплаченной величины УТС в размере 16734 руб. 63 коп. в счет оплаты страхового возмещения.

Таким образом, всего было выплачено 233 600 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами Хватынец К.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, учитывая проведенную экспертизу, установил, что сумма страхового возмещения с учетом износа составляет 230500 руб, без учета износа 275900 руб. Сумма УТС составляет 16300 руб.

Решением финансового уполномоченного требования Хватынца К.А. удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение 42300 руб. и УТС в размере 16300 руб.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ") а соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ)

Таким образом, суд пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Обстоятельств, в силу которых СК имела право без согласия Хватынца К.А. изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, не установлено.

Таким образом с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а так же с учетом того, что СК, не имея права заменить без согласия Хватынца К.А. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании с СК в пользу Хватынца К.А. страхового возмещения без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением СК обязанности по выдаче направление на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он в праве был рассчитывать.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев ТС, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП относится так же УТС.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10. 2014 определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 929 ГК РФ, п.1 ст.13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, в связи с чем заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат отклонению в полном объеме.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны

при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах"

о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ jY " 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения 17.09.2020.

05.10.2020 Финансовая организация письмом от 01.10.2020 N *** уведомила потребителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт N *** от 29.09.2020 (далее - Направление) на СТОА ИП ***, расположенную по адресу: *** (далее - СТОА), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N ***).

Согласно предоставленным Финансовой организацией сведениям, СТОА по электронной почте уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус

индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу N 86-КГ20-8-К2.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом N 40-ФЗ, несостоятельны.

Решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона N 123-ФЗ).

Согласно абзацам 3, 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года:

"Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией".

"В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части".

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено но закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Решение суда первой инстанции является законными и обоснованными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: